Complicity without personally carrying out the features of a crime – commentary on the judgment of the Supreme Court of 8 January 2025, II KK 441/24
Abstract
The commentary is partly critical. It deals with the grounds for recognizing as complicity the behavior of the perpetrator, who, by his own hand, does not realize any of the prohibited act’s elements. Such behavior is considered in part of the doctrine and jurisprudence as complicity if the role of the person in the entire criminal action was significant. This is the so-called material-objective concept. In the judgment under review, the Supreme Court attempts to apply the concept of role materiality on the grounds of the formal-objective concept. This raises serious doubts, since the criterion of materiality role is contrary to the assumptions of the formal-objective concept. Doubts are also raised by part of the Supreme Court’s argument to the extent that it would apply to the crime of omission. For the rest, the Supreme Court correctly defines the basis of complicity liability.
Keywords
Full Text:
PDF (Język Polski)References
Literatura
Andrejew I., Polskie prawo karne w zarysie, Warszawa 1989.
Bojarski T., Polskie prawo karne w zarysie, Warszawa 2003.
Buchała K., Zoll A., Polskie prawo karne, Warszawa 1994.
Cieślak M., Polskie prawo karne. Zarys systemowego ujęcia, Warszawa 1993.
Dębski R., O teoretycznych podstawach regulacji współdziałania przestępnego w kodeksie karnym z 1997 r., „Studia Prawno-Ekonomiczne” 1998, nr 2.
Giezek J. [w:] Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, red. J. Giezek, Warszawa 2012.
Kardas P. [w:] Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, red. A. Zoll, t. 1, Kraków 2004.
Kardas P., Teoretyczne podstawy odpowiedzialności karnej za przestępne współdziałanie, Kraków 2001.
Kubicki L., Przestępstwo popełnione przez zaniechanie. Zagadnienia podstawowe, Warszawa 1975.
Kulik M., Czy w prawie wykroczeń istnieje współsprawstwo?, „Zeszyty Prawnicze UKSW” 2022, vol. 22(4). https://doi.org/10.21697/zp.2022.22.4.01
Kulik M., Formy zjawiskowe popełnienia przestępstwa w polskim prawie karnym, „Annales UMCS sectio G (Ius)” 2013, vol. 60(2).
Liszewska A., Współdziałanie przestępne w polskim prawie karnym. Analiza dogmatyczna, Łódź 2004.
Marek A., Komentarz do kodeksu karnego, Warszawa 2005.
Marek A., Prawo karne, Warszawa 2005.
Mącior W., Postacie zjawiskowe przestępstwa w ujęciu kodeksu karnego PRL z 1969 r., „Państwo i Prawo” 1971, z. 11.
Mioduski K. [w:] J. Bafia, K. Mioduski, M. Siewierski, Kodeks karny. Komentarz, t. 1, Warszawa 1987.
Rejman G. [w:] Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, red. G. Rejman, Warszawa 1999.
Siwek K., O zawartości normatywnej przepisów art. 18 § 1–3 k.k., „Ius Novum” 2021, nr 1.
Spotowski A., Próba rozgraniczenia form zjawiskowych przestępstwa w nowym k.k., „Palestra” 1972, nr 2.
Szwacha J., Z problematyki współdziałania przestępnego, „Nowe Prawo” 1970, nr 12.
Tyszkiewicz L., Współdziałanie przestępne i główne pojęcia z nim związane w polskim prawie karnym, Poznań 1964.
Wąsek A. [w:] O. Górniok, S. Hoc, M. Kalitowski, S.M. Przyjemski, Z. Sienkiewicz, J. Szumski, L. Tyszkiewicz, A. Wąsek, Kodeks karny. Komentarz, t. 1, Gdańsk 2005.
Wąsek A., Współsprawstwo w polskim prawie karnym, Warszawa 1978.
Wolter W., Impas interpretacyjny, „Państwo i Prawo” 1978, z. 6.
Wolter W., W odpowiedzi mojemu oponentowi, „Nowe Prawo” 1971, nr 5.
Zoll A. [w:] K. Buchała, A. Zoll, Polskie prawo karne, Warszawa 1994.
Orzecznictwo
Wyrok SN z dnia 8 lutego 1971 r., I KR 137/70, OSNPG 1971, nr 12, poz. 235.
Wyrok SN z dnia 16 czerwca 1972 r., II KR 14/72, OSNPG 1973, nr 1–2, poz. 3.
Wyrok SN z dnia 16 sierpnia 1972 r., III KR 6/72, OSNKW 1972, nr 12, poz. 189.
Wyrok SN z dnia 20 czerwca 1974 r., II KRN 21/74, OSNPG 1975, nr 3, poz. 33.
Wyrok SN z dnia 25 listopada 1974 r., II KR 221/74, OSNKW 1975, nr 2, poz. 23.
Wyrok SN z dnia 24 maja 1976 r., RW 189/76, OSNKW 1976, nr 9, poz. 117.
Wyrok SN z dnia 19 czerwca 1978 r., I KR 120/78, OSNKW 1978, nr 10, poz. 110.
Wyrok SN z dnia 12 lipca 1979 r., II KR 189/79, OSNPG 1980, nr 1, poz. 3.
Wyrok SN z dnia 22 grudnia 1987 r., IV KR 412/87, OSNPG 1988, nr 12, poz. 123.
Wyrok SA w Łodzi z dnia 14 października 1998 r., II AKa 15/98, „Prokuratura i Prawo” 1999, nr 7–8 (dodatek „Orzecznictwo”), poz. 25.
Wyrok SA w Łodzi z dnia 14 października 1998 r., II AKa 129/98, „Prokuratura i Prawo” 2000, nr 5 (dodatek „Orzecznictwo”), poz. 18.
Wyrok SA w Łodzi z dnia 23 listopada 2001 r., II AKa 169/2000, „Prokuratura i Prawo” 2001, nr 6 (dodatek „Orzecznictwo”), poz. 13.
Postanowienie SN z dnia 4 stycznia 2004 r., II KK 91/03, OSNwSK 2004, nr 1, poz. 3.
Postanowienie SN z dnia 20 kwietnia 2004 r., V KK 351/03, OSNKW 2004, nr 5, poz. 53.
Wyrok SA w Lublinie z dnia 12 stycznia 2006 r., II AKa 290/05, LEX nr 168034.
DOI: http://dx.doi.org/10.17951/glosa.2026.1.47-55
Date of publication: 2026-03-09 09:17:27
Date of submission: 2025-06-16 22:59:34
Statistics
Indicators
Refbacks
- There are currently no refbacks.
Copyright (c) 2026 Gloss. Commercial Law in Judgments and Commentaries
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.