Zasady

Cel i zakres tematyczny czasopisma

Zasadniczą rolą Przeglądu Prawa Administracyjnego jest upowszechnianie wyników najnowszych badań naukowych o wysokim poziomie merytorycznym oraz o istotnym znaczeniu dla rozwoju nauki w celu wprowadzenia tych wyników do obiegu międzynarodowego. Czasopismo stanowi forum wymiany myśli na temat współczesnego prawa administracyjnego. W Przeglądzie Prawa Administracyjnego publikowane są artykuły naukowe, glosy, polemiki, recenzje oraz informacje o prawniczym ruchu naukowym w Polsce i za granicą. Czasopismo adresowane jest przede wszystkim do przedstawicieli doktryny prawa administracyjnego, osób wykonujących zawody prawnicze, legislatorów, pracowników administracji i przedsiębiorców.

 

Działy

Articles

Zaznaczone Przesyłanie tekstów aktywne Zaznaczone Zindeksowane Zaznaczone Recenzowane
 

Proces recenzji

  1. Redaktor naczelny lub wskazany przez niego redaktor tematyczny dokonuje wstępnej merytorycznej selekcji zgłoszonych artykułów, po jego akceptacji artykuły poddawane są procedurze recenzowania.
  2. Każdy artykuł recenzowany jest przez co najmniej dwóch niezależnych recenzentów.
  3. Recenzentów powołuje redaktor naczelny, w razie potrzeby zasięgając opinii redaktorów tematycznych.
  4. Recenzentów powołuje się spośród osób posiadających dorobek naukowy w danej dziedzinie oraz cieszących się reputacją rzetelnego recenzenta.
  5. Recenzentem nie może być osoba: afiliowana w jednostce przy której afiliowany jest autor; będąca członkiem rady naukowej czasopisma; zatrudniona w redakcji czasopisma albo w podmiocie, w którym jest afiliowany redaktor naczelny czasopisma.
  6. W przypadku artykułów, których autorami są osoby afiliowane przy instytucjach zagranicznych, co najmniej jeden z recenzentów jest afiliowany w instytucji zagranicznej.
  7. Autorzy i recenzenci nie znają swoich tożsamości (model: double-blind review process).
  8. Redakcja przekazuje potencjalnemu recenzentowi opis artykułu (tytuł, ilość znaków itp.) oraz jego streszczenie, pozostawiając mu pełną swobodę podjęcia decyzji o przyjęciu bądź odrzuceniu tekstu do recenzji.
  9. Lista recenzentów publikacji naukowych udostępniana jest raz w roku na stronie internetowej czasopisma oraz w numerze drukowanym.
  10. Kryteria oceny publikacji naukowych i formularz recenzji są udostępniane na stronie internetowej czasopisma.
  11. Recenzja ma formę pisemną i kończy się jednoznacznym wnioskiem o dopuszczeniu artykułu do publikacji lub jego odrzuceniu.
  12. Pozytywna konkluzja recenzji nie wyklucza możliwości określenia przez recenzenta zakresu niezbędnych korekt.
  13. W przypadku gdy recenzja nie spełnia merytorycznych i formalnych wymagań recenzji naukowej, redaktor naczelny wyznacza dodatkowy termin na uzupełnienie recenzji lub powołuje innego recenzenta.
  14. Decyzję o publikacji tekstu podejmuje redaktor naczelny, na podstawie uwag i konkluzji zawartych w recenzjach, po konsultacji z właściwym redaktorem tematycznym.
  15. Warunkiem przyjęcia artykułu do opracowania redakcyjnego i publikacji jest uzyskanie dwóch pozytywnych recenzji.
  16. W przypadku, rozbieżności w opiniach recenzentów, redaktor naczelny powołuje dodatkowego recenzenta.
  17. W przypadku zasugerowania przez recenzentów poprawek, warunkiem publikacji jest ich uwzględnienie przez autora tekstu.
  18. Autor artykułu ma prawo ustosunkować się do zgłoszonych w recenzji uwag i postulatów.
  19. Redakcja zastrzega sobie prawo do nieprzyjęcia danego artykułu do druku nawet wówczas, gdy otrzyma on dwie pozytywne recenzje.
  20. W sytuacji podejrzenia lub wykrycia przypadków naukowej nierzetelności (np. zduplikowana publikacja, plagiat, sfabrykowanie danych, nieprawidłowe oznaczenie autorstwa, nieujawniony konflikt interesów, brak zgody komisji etycznej, przywłaszczenie pomysłu lub danych autora) redakcja postępuje według zaleceń Committee on Publication Ethics (COPE).

 

Harmonogram publikacji

Od 2024 r. Przegląd Prawa Administracyjnego ukazuje się dwa razy w roku (półrocznik). Teksty do pierwszego numeru za dany rok należy składać do końca stycznia. Teksty do drugiego numeru za dany rok należy składać do końca lipca.

Nr 1 - planowany termin wydania numeru: do końca czerwca

Nr 2 - planowany termin wydania numeru: do końca grudnia

 

Polityka Open Access

Przegląd Prawa Administracyjnego jest czasopismem działającym na zasadzie otwartego dostępu, co oznacza, że wszystkie treści są dostępne bezpłatnie dla użytkownika sieci lub jego instytucji. Użytkownicy mają prawo czytać, pobierać, kopiować, rozpowszechniać, drukować, wyszukiwać lub linkować do pełnych tekstów artykułów, lub wykorzystywać je do innych celów zgodnych z prawem, bez konieczności uzyskania wcześniejszej zgody wydawcy lub autora. Powyższe zasady są zgodne z definicją otwartego dostępu według BOAI (Budapest Open Access Initiative). Artykuły są udostępniane na licencji Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY).

ccby

 

Zasady etyczne publikowania oraz przeciwdziałania nadużyciom przy publikowaniu

§ 1

  1. Zasady etyki publikacyjnej obowiązujące w czasopiśmie Przegląd Prawa Administracyjnego są zgodne z wytycznymi Komitetu do spraw Etyki Publikacyjnej (COPE).
  2. Redakcja czasopisma Przegląd Prawa Administracyjnego wdrożyła wytyczne Komitetu ds. Etyki Publikacyjnej (COPE) zawarte w szczególności w „Kodeksie postępowania i wytycznych dotyczących najlepszych praktyk dla redaktorów czasopism naukowych” (Code of Conduct and Best Practice Guidelines for Journal Editors) oraz w „Wytycznych etycznych dla recenzentów” (Ethical Guidelines for Peer Reviewers).
  3. Redakcja Przeglądu Prawa Administracyjnego współpracuje zarówno z autorami, jak i z recenzentami w celu promowania, rozwijania wiedzy i podnoszenia świadomości w zakresie znaczenia zasad etyki publikacyjnej określonych przez Komitet Etyki Publikacyjnej (COPE).
  4. Wszystkie manuskrypty zgłoszone do publikacji w czasopiśmie Przegląd Prawa Administracyjnego są sprawdzane pod kątem zgodności z zasadami etyki publikacyjnej.
  5. Redakcja Przeglądu Prawa Administracyjnego rekomenduje, aby autorzy i recenzenci zapoznali się nie tylko z przedstawionymi poniżej zasadami etycznymi, lecz także z materiałami, które znajdują się na stronie internetowej Komitetu ds. Etyki Publikacyjnej (COPE) (https://publicationethics.org).

§ 2

Wszystkie strony zaangażowane w proces wydawniczy (autor, redaktorzy, recenzenci i wydawca) zobowiązują się do przestrzegania zasad etyki na każdym etapie procesu wydawniczego w czasopiśmie Przegląd Prawa Administracyjnego.

OBOWIĄZKI REDAKTORA  

Nadzór nad przestrzeganiem zasad etycznych

§ 3

Redakcja Przeglądu Prawa Administracyjnego sprawuje nadzór nad przestrzeganiem zasad etycznych związanych z publikowaniem tekstów naukowych w czasopiśmie i przeciwdziała praktykom niezgodnym z przyjętymi standardami etycznymi.

Odpowiedzialność

§ 4

  1. Redakcja Przeglądu Prawa Administracyjnego decyduje o tym, które artykuły, glosy, recenzje i sprawozdania z konferencji naukowych przesłane do czasopisma należy opublikować, oraz jest odpowiedzialna za wszystkie publikowane w czasopiśmie materiały.
  2. Przy podejmowaniu decyzji wydawniczych, redaktor może konsultować się z innymi redaktorami lub recenzentami.
  3. Redaktor może kierować się polityką redakcji czasopisma i powinien stosować się do wymogów prawnych obowiązujących w sprawach o zniesławienie, naruszenie praw autorskich i plagiatu.
  4. Redaktor powinien dbać o zachowanie rzetelności badań naukowych, zapobiegać przedkładaniu potrzeb komercyjnych nad standardami intelektualnymi i etycznymi oraz w razie potrzeby zawsze być otwartym na publikowanie poprawek, wyjaśnień, informacji o wycofaniu artykułu i przeprosin.

Decyzje dotyczące publikacji

§ 5

  1. Decyzję o opublikowaniu lub o odrzuceniu zgłoszonego manuskryptu podejmuje zespół redakcyjny Przeglądu Prawa Administracyjnego.
  2. Przy podejmowaniu decyzji redakcja bierze pod uwagę zarówno treść recenzji i rekomendacje recenzentów, jak również znaczenie, oryginalność i przejrzystość zgłoszonego manuskryptu oraz zgodność z zakresem tematycznym czasopisma Przegląd Prawa Administracyjnego.

System antyplagiatowy

§ 6

  1. Redakcja Przeglądu Prawa Administracyjnego w celu zapobiegania plagiatowi lub zbędnej, wielokrotnej (zduplikowanej) publikacji korzysta z programu antyplagiatowego Quetext.
  2. Redakcja Przeglądu Prawa Administracyjnego przed wysłaniem manuskryptu do recenzentów sprawdza za pomocą programu antyplagiatowego Quetext wszystkie teksty składane do publikacji.
  3. Przyjęta przez redakcję Przeglądu Prawa Administracyjnego definicja plagiatu i zbędnej wielokrotnej (zduplikowanej) publikacji została określona w niniejszym dokumencie w części: OBOWIĄZKI AUTORA / Oryginalność i plagiat / Zbędna, wielokrotna (zduplikowana) lub równoczesna publikacja (§ 23-24).
  4. W przypadku podejrzenia o plagiat lub podejrzenia o zbędną wielokrotną (zduplikowaną) publikację, redakcja wszczyna właściwe postępowanie szczegółowo opisane na stronie internetowej czasopisma Przegląd Prawa Administracyjnego w zakładce Standardy postępowania w przypadku podejrzenia naruszenia zasad etyki, które opiera się na wytycznych opracowanych w formie diagramów przez Komitet ds. Etyki Publikacyjnej (COPE) (https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts).

Recenzowanie

§ 7

  1. Redaktor zapewnia sprawiedliwość, bezstronność i terminowość procesu recenzowania.
  2. Artykuły naukowe muszą być recenzowane przez co najmniej dwóch zewnętrznych i niezależnych recenzentów, a w razie potrzeby redaktor powinien zasięgnąć dodatkowych opinii.
  3. Redaktor wybiera recenzentów posiadających odpowiednią wiedzę fachową w danej dziedzinie i stosuje najlepsze praktyki w zakresie zapobiegania wyznaczania nieuczciwych recenzentów. Redaktor sprawdza wszelkie ujawnione przez recenzentów potencjalne konflikty interesów i sugestie odnośnie do wystąpienia autocytowania, w celu ustalenia, czy istnieje możliwość wystąpienia stronniczości.  

Uczciwość

§ 8

  1. Redaktor powinien oceniać manuskrypty pod względem treści intelektualnych, bez względu na rasę, płeć, orientację seksualną, przekonania religijne, pochodzenie etniczne, obywatelstwo lub poglądy polityczne autora (autorów).
  2. Redaktor nie ujawni żadnych informacji na temat ocenianej pracy nikomu innemu niż autor (autorzy), recenzentom i potencjalnym recenzentom, a w niektórych przypadkach członkom redakcji.

Poufność

§ 9

Redaktor i żaden członek redakcji nie mogą ujawnić jakichkolwiek informacji o złożonym manuskrypcie nikomu innemu niż odpowiednio autorowi, recenzentom, potencjalnym recenzentom, doradcom redakcji i wydawcy.

Jawność i konflikty interesów

§ 10

  1. Materiały niepublikowane ujawnione w złożonym manuskrypcie nie mogą być wykorzystywane w badaniach własnych redaktora bez wyraźnej pisemnej zgody autora.
  2. Redaktor dba o to, aby reklamy, dodruki lub inne przychody komercyjne nie miały wpływu na decyzje redakcyjne.
  3. Redaktor powinien dążyć do zapewnienia uczciwego i prawidłowego procesu recenzowania. W sytuacji konfliktu interesów wynikającego z konkurencji, współpracy lub innej relacji albo powiązania z którymkolwiek z autorów, firm lub (ewentualnie) instytucji związanych z manuskryptami, redaktorzy powinni wycofać się z oceny złożonych tekstów (tzn. poprosić współredaktora, redaktora współpracującego lub innego członka redakcji o ich recenzję i rozpatrzenie).  Redaktorzy powinni żądać od wszystkich współautorów ujawnienia sprzecznych interesów i opublikowania poprawek, jeżeli konkurencyjne interesy zostaną ujawnione po publikacji. W razie potrzeby należy podjąć inne odpowiednie działania, takie jak publikacja informacji o wycofaniu lub potencjalnej nierzetelności tekstu.

Zaangażowanie i współpraca przy badaniu naruszeń

§ 11

  1. Redaktorzy powinni nadzorować rzetelność publikowanych badań naukowych, nanosząc w razie potrzeby poprawki i dokonując korekt oraz badając potencjalne lub wskazane nieprawidłowości, które występują w badaniach lub publikacji.
  2. Redaktor powinien podjąć odpowiednie środki zaradcze w przypadku zgłoszenia skarg w zakresie naruszeń zasad etyki dotyczących złożonego tekstu lub opublikowanego artykułu oraz wszcząć postępowanie, które zostało opisane na stronie internetowej czasopisma Przegląd Prawa Administracyjnego w zakładce Standardy postępowania w przypadku podejrzenia naruszenia zasad etyki. Jeżeli w redakcji występuje konflikt interesów, skarga w zakresie naruszeń zasad etyki powinna zostać złożona do Wydawcy (biuro@fia.lublin.pl).
  3. Rozpatrując wycofanie, ogłoszenie o potencjalnie nierzetelnej publikacji i wprowadzenie poprawek do artykułów opublikowanych w Przeglądzie Prawa Administracyjnego, redaktor będzie kierował się wytycznymi COPE dotyczącymi wycofywania artykułów (https://publicationethics.org/retraction-guidelines).
  4. Redaktorzy powinni badać nieprawidłowości w procesie recenzji i pracy redakcyjnej.

Wskaźniki czasopisma

§ 12

Redaktor nie może podejmować prób wpływania na pozycję czasopisma poprzez sztuczne podwyższanie jakiegokolwiek wskaźnika. W szczególności redaktor nie będzie żądać zamieszczania przypisów do artykułów opublikowanych w tym lub innym czasopiśmie, chyba że wynika to z faktycznych względów naukowych, a autorzy nie powinni być zobowiązywani do zamieszczania odniesień do artykułów, których autorem jest redaktor lub produktów i usług, z którymi jest on związany.

Skargi i odwołania

§ 13

  1. Skarga na czasopismo Przegląd Prawa Administracyjnego może dotyczyć działalności samego czasopisma, członków redakcji, pracowników czasopisma lub Wydawnictwa Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej (Wydawnictwo UMCS).
  2. Przedmiotem skargi może być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań, jak również naruszenie interesów skarżących przez czasopismo Przegląd Prawa Administracyjnego.
  3. 3.     Skargę na czasopismo, członków redakcji lub pracowników Przeglądu Prawa Administracyjnego wnosi się do redaktora naczelnego (emil.kruk@mail.umcs.pl).
  4. Skargę na redaktora naczelnego wnosi się do Wydawcy (biuro@fia.lublin.pl).
  5. Skargę na Wydawnictwo UMCS wnosi się do Rektora Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie (rektor@umcs.pl).
  6. Właściwy organ nadzoru informuje podmiot, którego działalności skarga dotyczy o jej treści i zobowiązuje go do ustosunkowania się do zgłoszonych zarzutów.
  7. Podmiot właściwy do załatwienia skargi powinien załatwić skargę nie później niż w ciągu miesiąca od jej złożenia, zawiadamiając skarżącego o sposobie załatwienia skargi.

OBOWIĄZKI RECENZENTA

§ 14

  1. Szczegółowe zasady dotyczące sporządzania recenzji zostały opisane na stronie internetowej czasopisma Przegląd Prawa Administracyjnego w zakładce Proces recenzji.
  2. Recenzent przygotowując recenzję w formie elektronicznej w ramach swojego indywidulnego konta na stronie czasopisma Przegląd Prawa Administracyjnego otrzymuje oprócz wytycznych dla recenzentów, również pełną informację o zasadach etycznych obowiązujących w związku z procesem recenzji. 

Udział w decyzjach wydawniczych

§ 15

Recenzja pomaga redaktorowi w podejmowaniu decyzji redakcyjnych, a poprzez komunikację redakcji z autorem może również pomóc autorowi w udoskonaleniu tekstu.

Terminowość

§ 16

Każdy ekspert zaproszony do recenzowania, który uzna się za osobę niekompetentną do oceny wyników badań zgłoszonych do publikacji w Przeglądzie Prawa Administracyjnego lub stwierdzi, że terminowe wykonanie recenzji nie jest możliwe, powinien niezwłocznie powiadomić o tym redaktora, aby można było skontaktować się z innymi recenzentami.

Poufność

§ 17

Wszelkie prace otrzymane do recenzji należy traktować jako dokumenty poufne. Nie wolno ich ujawniać ani omawiać z innymi osobami, chyba że redaktor wyrazi na to zgodę.

Standardy obiektywności

§ 18

Recenzje powinny być sporządzane w sposób obiektywny. Niedopuszczalna jest krytyka autora jako osoby. Recenzenci powinni jasno wyrażać swoje spostrzeżenia poparte odpowiednimi argumentami.

Podawanie źródeł

§ 19

  1. Recenzenci powinni wskazać odpowiednie publikacje, które nie zostały przytoczone przez autorów. Wszelkie stwierdzenie wcześniej zgłoszonej obserwacji, wywodu lub argumentacji powinno być zaopatrzone w odpowiedni cytat. 
  2. Recenzent powinien również zwrócić uwagę redaktora na wszelkie istotne podobieństwo lub zbieżność pomiędzy recenzowaną pracą a wszelkimi innymi opublikowanymi danymi, które są mu osobiście znane.

Jawność i konflikt interesów

§ 20

  1. Informacje zastrzeżone lub pomysły uzyskane w wyniku procesu recenzowania są traktowane jako poufne i nie mogą być wykorzystywane w celu osiągnięcia osobistych korzyści.
  2. Recenzenci nie powinni podejmować się oceny manuskryptów, co do których występuje konflikt interesów wynikający z konkurencyjności, współpracy lub innych relacji albo powiązań z którymkolwiek z autorów, przedsiębiorstw lub instytucji związanych ze zgłoszonym tekstem.
  3. W przypadku podejrzenia wystąpienia nieujawnionego konfliktu interesów, redakcja wszczyna właściwe postępowanie szczegółowo opisane na stronie internetowej czasopisma Przegląd Prawa Administracyjnego w zakładce Standardy postępowania w przypadku podejrzenia naruszenia zasad etyki, które opiera się na wytycznych opracowanych w formie diagramów przez Komitet ds. Etyki Publikacyjnej (COPE) (https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts).

OBOWIĄZKI AUTORA 

Standardy publikowania wyników badań

§ 21

Autorzy zgłaszający wyniki oryginalnych badań powinni przedstawić dokładny opis przeprowadzonych prac i obiektywnie opisać ich znaczenie. Dane źródłowe powinny być dokładnie zaprezentowane w tekście pracy. Publikacja powinna zawierać dostatecznie szczegółowe informacje i odesłania, umożliwiające innym badaczom jej wykorzystanie.  Fałszywe lub świadomie niedokładne stwierdzenia stanowią zachowanie nieetyczne i są niedopuszczalne.

Dostęp do danych i ich przechowywanie

§ 22

  1. Autorzy mogą zostać poproszeni o dostarczenie do recenzji danych badawczych, na których opiera się ich artykuł i/lub o spełnienie określonych wymogów czasopisma w zakresie danych otwartych.
  2. Autorzy powinni być gotowi, jeżeli to możliwe do publicznego udostępnienia danych i powinni być przygotowani do ich przechowywania przez określoną liczbę lat po publikacji.

Oryginalność i plagiat

§ 23

  1. Autorzy powinni potwierdzić, że napisali w całości oryginalne prace, a jeśli wykorzystali pracę i/lub słowa innych osób, że zostały one prawidłowo przytoczone lub zacytowane.
  2. Redakcja Przeglądu Prawa Administracyjnego za plagiat uznaje zarówno przejęcie cudzego utworu w całości lub w znacznej części w niezmienionej postaci lub z niewielkimi modyfikacjami (plagiat jawny), jak i przedstawienie cudzego utworu w zmienionej postaci, zachowującej jednak twórcze i indywidualne cechy nadane mu przez faktycznego twórcę (plagiat ukryty).

Zbędna, wielokrotna (zduplikowana) lub równoczesna publikacja

§ 24

  1. Co do zasady, autor nie powinien publikować prac opisujących te same badania w więcej niż jednym czasopiśmie lub publikacji pierwotnej. Jednoczesne składanie tej samej pracy do więcej niż jednego czasopisma stanowi nieetyczne zachowanie publikacyjne i jest niedopuszczalne.
  2. Redakcja Przeglądu Prawa Administracyjnego za zbędną, wielokrotną (zduplikowaną) publikację, uznaje manuskrypt, w którym autor powiela własne, wcześniej opublikowane prace w formie dosłownego lub częściowego powtórzenia własnych publikacji albo złożenia tekstu opublikowanego w innej wersji językowej.

Podawanie źródeł

§ 25

Należy zawsze odpowiednio doceniać pracę innych osób. Autorzy powinni również przytaczać publikacje, które miały wpływ na kształt zgłoszonego manuskryptu.

Autorstwo tekstu

§ 26

  1. Autorstwo tekstu powinno być ograniczone do tych osób, które wniosły znaczący wkład w koncepcję, projekt, wykonanie lub interpretację zgłaszanego badania.
  2. Wszystkie osoby, które wniosły znaczący wkład w złożony tekst powinny zostać wymienione jako współautorzy.
  3. Autor korespondujący powinien zapewnić, by na liście autorów pracy widnieli wszyscy współautorzy (zgodnie ze wskazaną wyżej definicją), a powyższe wyliczenie nie zawierało żadnych niewłaściwych osób, oraz by wszyscy współautorzy zapoznali się i zatwierdzili ostateczną wersję opracowania i wyrazili zgodę na jej złożenie do publikacji.
  4. W celu przeciwdziałania przypadkom „ghostwriting” i „guest (gift) authorship”, podczas zgłaszania manuskryptu do publikacji w czasopiśmie Przegląd Prawa Administracyjnego należy dołączyć jako plik dodatkowy podpisany własnoręcznie przez wszystkich współautorów skan oświadczenia o wkładzie procentowym w powstanie publikacji.
  5. W sytuacji podejrzenia wystąpienia przypadku „ghostwriting” lub „guest (gift) authorship”, redakcja wszczyna właściwe postępowanie szczegółowo opisane na stronie internetowej czasopisma Przegląd Prawa Administracyjnego w zakładce Standardy postępowania w przypadku podejrzenia naruszenia zasad etyki, które opiera się na wytycznych opracowanych w formie diagramów przez Komitet ds. Etyki Publikacyjnej (COPE) (https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts).
  6. Jeżeli są inne osoby, które brały udział w określonych merytorycznych aspektach projektu badawczego, należy je wymienić w części "Podziękowanie".
  7. Autorzy ponoszą zbiorową odpowiedzialność za złożony tekst. Każdy z autorów odpowiada za zapewnienie, by kwestie dotyczące dokładności lub rzetelności jakiejkolwiek części opracowania były odpowiednio zweryfikowane i rozwiązane.

Jawność i konflikty interesów

§ 27

  1. Wszyscy autorzy powinni ujawnić w swojej pracy wszelkie konflikty interesów o charakterze finansowym lub innym istotnym charakterze, które mogą mieć wpływ na wyniki badań lub ich interpretację w pracy.
  2. Autorzy powinni poinformować redakcję Przeglądu Prawa Administracyjnego o źródłach finansowania publikacji, wkładzie instytucji naukowo-badawczych, stowarzyszeń lub innych podmiotów („financial disclosure”).

Istotne błędy opublikowanych prac

§ 28

W przypadku, gdy autor odkryje znaczący błąd lub nieścisłość w swojej opublikowanej pracy, jego obowiązkiem jest niezwłoczne powiadomienie redaktora lub wydawcy czasopisma i współpraca z nimi w celu wycofania artykułu lub opublikowania odpowiedniej erraty.

POTWIERDZENIE WYDAWCY

§ 29

W przypadku zarzucanego lub udowodnionego naruszenia zasad etyki naukowej, publikacji opartej na fałszerstwie lub plagiacie, wydawca, w ścisłej współpracy z redaktorami, podejmie wszelkie stosowne kroki w celu wyjaśnienia sytuacji i zmiany danego artykułu. Obejmuje to szybką publikację erraty lub w najpoważniejszych przypadkach, całkowite usunięcie pracy, której dotyczy problem.

§ 30

Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej stosuje zasady etyki publikacyjnej zgodnie z wytycznymi Komitetu do spraw Etyki Publikacyjnej COPE i wspiera w tym zakresie czasopismo Przegląd Prawa Administracyjnego, w szczególności poprzez doradztwo i profesjonalną pomoc prawną; dostęp i obsługę techniczną platformy Open Journal Systems (OJS), która powinna pozwalać redakcji na zarządzanie procesem wydawniczym zgodnie z najwyższymi standardami jakościowymi i etycznymi.

 

Standardy postępowania w przypadku podejrzenia naruszenia zasad etyki

W przypadku wykrycia jakichkolwiek przejawów nierzetelności naukowej Redakcja Przeglądu Prawa Administracyjnego stosuje określone poniżej zasady postępowania, opierając się na wytycznych w formie diagramów (https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts), które zostały opracowane przez Committee on Publication Ethics (COPE) i udostępnione na licencji CC BY-NC-ND 3.0.

§ 1

[Zasady postępowania w przypadku podejrzenia o zbędną (zduplikowaną) publikację]

Za zbędną (zduplikowaną) publikację uznaje się manuskrypt, w którym autor powiela własne, wcześniej opublikowane prace w formie dosłownego lub częściowego powtórzenia własnych publikacji albo złożenia tekstu opublikowanego w innej wersji językowej.

Postępowanie w przypadku podejrzenia o zbędną (zduplikowaną) publikację w zgłoszonym oraz w opublikowanym manuskrypcie

§ 2

[Zasady postępowania w przypadku podejrzenia o plagiat]

Za plagiat uznaje się zarówno przejęcie cudzego utworu w całości lub w znacznej części w niezmienionej postaci lub z niewielkimi modyfikacjami (plagiat jawny), jak i przedstawienie cudzego utworu w zmienionej postaci, zachowującej jednak twórcze i indywidualne cechy nadane mu przez faktycznego twórcę (plagiat ukryty).

Postępowanie w przypadku podejrzenia o plagiat w zgłoszonym oraz w opublikowanym manuskrypcie

§ 3

[Zasady postępowania w przypadku podejrzenia o sfabrykowanie danych]

Sfabrykowanie danych ma miejsce w sytuacji, gdy autor manuskryptu przedstawia wyniki prac badawczych, które nie miały miejsca lub w sposób dowolny czy nieuzasadniony zmienia rezultaty przeprowadzonych badań.

Postępowanie w przypadku podejrzenia o sfabrykowanie danych w zgłoszonym oraz opublikowanym manuskrypcie

§ 4

[Zasady postępowania w przypadku wniosku o dokonanie zmiany na liście autorów]

Postępowanie w przypadku, gdy autor korespondencyjny prosi o dodanie kolejnego autora lub usunięcie danego autora przed oraz po opublikowaniu manuskryptu

§ 5

[Zasady postępowania w przypadku podejrzenia o autorstwo widmo, gościnne lub grzecznościowe]

1) Autor-widmo to osoba, która została pominięta na liście autorów, mimo że kwalifikowała się do autorstwa.

2) Autor gościnny to osoba, która jest wymieniona jako autor, choć nie spełnia kryteriów autorstwa. Autorzy gościnni są osobami włączonymi do listy, aby wyglądała ona bardziej imponująco (pomimo, że niewiele lub wcale nie angażowali się w badania ani przygotowanie publikacji).

3) Autor grzecznościowy to osoba, która jest wymieniona jako autor, choć nie spełnia kryteriów autorstwa. Autorstwo grzecznościowe dotyczy dopisywania innych osób do swoich publikacji w zamian za bycie dopisanym do ich publikacji.

Postępowania w przypadku podejrzenia o autorstwo widmo, gościnne lub grzecznościowe

§ 6

[Zasady postępowania w przypadku podejrzenia wystąpienia nieujawnionego konfliktu interesów]

Za konflikt interesów uznaje się relacje wynikające z konkurencyjności, współpracy lub innych relacji o charakterze osobistym, finansowym lub zawodowym recenzenta z którymkolwiek z autorów lub instytucji związanych ze zgłoszonym manuskryptem.

Postępowanie w przypadku, gdy recenzent podejrzewa nieujawniony konflikt interesów w zgłoszonym manuskrypcie oraz gdy czytelnik podejrzewa nieujawniony konflikt interesów w opublikowanym artykule

§ 7

[Zasady postępowania w przypadku podejrzenia wystąpienia problemu etycznego ze zgłoszonym manuskryptem]

Postępowanie, gdy redaktor podejrzewa, że występuje etyczny problem ze zgłoszonym manuskryptem

§ 8

[Zasady postępowania w przypadku podejrzenia przywłaszczenia przez recenzenta pomysłów lub danych autora]

Postępowanie w przypadku podejrzenia, że recenzent przywłaszczył sobie pomysły lub dane autora

§ 9

[Zasady udzielania przez redakcję odpowiedzi demaskatorom naruszeń standardów etycznych]

Zasady udzielania odpowiedzi demaskatorom, którzy zgłosili swoje zastrzeżenia bezpośrednio lub za pośrednictwem mediów społecznościowych

 

Indeksowanie w bazach

European Reference Index for the Humanities and Social Sciences (ERIH PLUS); Directory of Open Access Journals (DOAJ); BazEkon; The Central European Journal of Social Sciences and Humanities (CEJSH); Biblioteka Nauki; MOST Wiedzy, Wolters Kluwer on-line (LEX).

 

Kontrola antyplagiatowa

W celu utrzymania wysokich standardów rzetelności naukowej, wszystkie teksty zgłaszane do publikacji w Przeglądzie Prawa Administracyjnego poddawane są kontroli antyplagiatowej. Redakcja korzysta z oprogramowania do wykrywania plagiatu firmy Quetext.

 

Opłaty za publikacje

Redakcja nie pobiera od autorów żadnych opłat. Publikacja na łamach Przeglądu Prawa Administracyjnego jest całkowicie bezpłatna.

 

Polityka archiwizacji

Zgodnie z obowiązującymi w Rzeczypospolitej Polskiej przepisami prawa, wydawca nieodpłatnie przekazuje uprawnionym bibliotekom egzemplarze Przeglądu Prawa Administracyjnego. Bibliotece Narodowej w Warszawie i Bibliotece Jagiellońskiej w Krakowie przekazuje się po dwa egzemplarze, z których jeden podlega wieczystej archiwizacji.

Archiwizacji podlega także wersja cyfrowa czasopisma. Wszystkie materiały przesłane do redakcji oraz ich ostateczne wersje opublikowane online przechowywane są na platformie OJS bez ograniczeń czasowych. Dodatkowo pełne teksty artykułów publikowanych w Przeglądzie Prawa Administracyjnego wraz z ich metadanymi są trwale archiwizowane w wielu repozytoriach, m.in. w Bibliotece Cyfrowej UMCS, która udostępnia zasoby cyfrowe pisma wszystkim zainteresowanym użytkownikom Internetu.

 

Polityka repozytorium

Redakcja zezwala autorom na deponowanie w wybranych przez nich repozytoriach wszystkich wersji ich artykułów. Dotyczy to zarówno wersji przed opublikowaniem, jak i wersji po publikacji. W przypadku udostępniania wersji przed opublikowaniem (np. maszynopisu, wersji bez formatowania zastosowanego przez redakcję, bez korekt redakcyjnych, przed recenzjami) należy wyraźnie zaznaczyć w treści udostępnianego artykułu, że jest to wersja przed publikacją. Natomiast deponując opublikowaną wersję artykułu należy podać tytuł czasopisma.

 

Lista recenzentów

Vol. 10 (2025)

  • Cezary Błaszczyk, Uniwersytet Warszawski, Polska
  • Leszek Ćwikła, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Marlena Drapalska-Grochowicz, Uniwersytet Śląski w Katowicach, Polska
  • Marzena Dyjakowska, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Izabela Florczak, Uniwersytet Łódzki, Polska
  • Maciej Gapski, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Iwona Gęsicka, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Agnieszka Gruszczyńska, Uniwersytet SWPS, Polska
  • Marta Grzeszczuk, Lubelska Akademia WSEI, Polska
  • Anna Haładyj, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Jacek Janowski, Politechnika Warszawska, Polska
  • Dagmara Jaroszewska-Choraś, Uniwersytet Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy, Polska
  • Anna Kalisz, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie, Polska
  • Jarosław Kowalski, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Adam Niewiadomski, Uniwersytet Warszawski, Polska
  • Piotr Przybysz, Uniwersytet Warszawski, Polska
  • Ewa Radecka, Uniwersytet Śląski w Katowicach, Polska
  • Karolina Rokicka-Murszewska, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Polska
  • Beata Sadowska, Uniwersytet Szczeciński, Polska
  • Lucyna Staniszewska, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, Polska
  • Małgorzata Szalewska, Uniwersytet Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy, Polska
  • Michał Szczegielniak, Uniwersytet Warszawski, Polska
  • Mariola Szewczak-Daniel, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Ewa Szewczyk, Uniwersytet Zielonogórski, Polska
  • Piotr Świerczyński, Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach, Polska
  • Alina Walenia, Uniwersytet Rzeszowski, Polska
  • Rafał Wojciechowski, Uniwersytet Wrocławski, Polski
  • Tomasz Woś, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Elżbieta Zębek, Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, Polska


Vol. 9 (2025)

  • Agata Barczewska-Dziobek, Uniwersytet Rzeszowski, Polska
  • Katarzyna Czerwińska-Koral, Uniwersytet Śląski w Katowicach, Polska
  • Daria Danecka, Polska Akademia Nauk, Polska
  • Marta Grzeszczuk, Lubelska Akademia WSEI, Polska
  • Adam Habuda, Polska Akademia Nauk, Polska
  • Hubert Izdebski, Uniwersytet SWPS, Polska
  • Aleksander Jakubowski, Uniwersytet Warszawski, Polska
  • Piotr Janiak, Uniwersytet Wrocławski, Polska
  • Wioletta Jedlecka, Uniwersytet Wrocławski, Polska
  • Monika Kępa, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Helena Kisilowska, Uniwersytet Radomski im. Kazimierza Pułaskiego, Polska
  • Zbigniew Kmiecik, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Piotr Kobylski, Uniwersytet Radomski im. Kazimierza Pułaskiego, Polska
  • Wojciech Konaszczuk, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Anna Kosińska, Uniwersytet Szczeciński, Polska
  • Dawid Kostecki, Akademia Leona Koźmińskiego, Polska
  • Małgorzata Kozłowska, Uniwersytet Wrocławski, Polska
  • Sylwia Łakoma, Uniwersytet Łódzki, Polska
  • Przemysław Panfil, Uniwersytet Gdański, Polska
  • Mateusz Pszczyński, Uniwersytet Opolski, Polska
  • Michał Rudy, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Polska
  • Kamila Sobieraj, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Dominik Sypniewski, Politechnika Warszawska, Polska
  • Adam Szafrański, Uniwersytet Warszawski, Polska
  • Marzena Świstak, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Jacek Trzewik, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Jacek Wantoch-Rekowski, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Polska
  • Tomasz Woś, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Marta Woźniak, Uniwersytet Opolski, Polska
  • Marek Woźnicki, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska


Vol. 8 (2024)

  • Jolanta Chluska, Politechnika Częstochowska, Polska
  • Anna Fermus-Bobowiec, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Marta Grzeszczuk, Lubelska Akademia WSEI, Polska
  • Joanna Jagoda, Uniwersytet Śląski w Katowicach, Polska
  • Wioletta Jedlecka, Uniwersytet Wrocławski, Polska
  • Anna Kalisz, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie, Polska
  • Robert Kędziora, Politechnika Warszawska, Polska
  • Magdalena Kisała, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Adam Kozień, Uniwersytet Jagielloński w Krakowie, Polska
  • Emilia Kudasik-Gil, Okręgowa Izba Radców Prawnych w Krakowie, Polska
  • Marek Michalski, Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie, Polska
  • Małgorzata Ofiarska,  Uniwersytet Szczeciński, Polska
  • Karolina Rokicka-Murszewska, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Polska
  • Piotr Ruczkowski, Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, Polska
  • Agnieszka Serlikowska, Okręgowa Izba Radców Prawnych w Bydgoszczy, Polska
  • Ewelina Streit-Browarna, Izba Adwokacka w Rzeszowie, Polska
  • Mariola Szewczak-Daniel, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Bogusław Ulijasz, Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, Polska
  • Paweł Zieniuk,Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie, Polska


Vol. 7 (2024)     

  • Małgorzata Cilak, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Polska
  • Agata Czarnecka, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Polska
  • Krzysztof Dobieżyński, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Łukasz Dubiński, Uniwersytet Szczeciński, Polska
  • Paweł Fajgielski, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Teresa Gardocka, Uniwersytet SWPS, Polska
  • Ilona Grądzka, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Marta Grzeszczuk, Lubelska Akademia WSEI, Polska
  • Joanna Jagoda, Uniwersytet Śląski w Katowicach, Polska
  • Anna Kalisz, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie, Polska
  • Mirosław Karpiuk, Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, Polska
  • Monika Kępa, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Zbigniew Kmiecik, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Marcin Konarski, Wyższa Szkoła Menedżerska w Warszawie, Polska
  • Magdalena Kuszmider, DBM Kancelaria Radców Prawnych, Polska
  • Wojciech Lis, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Piotr Listos, Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie, Polska
  • Michał Marszelewski, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Polska
  • Andrzej Niezgoda, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Jakub Polanowski, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, Polska
  • Bartosz Rakoczy, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Polska
  • Karolina Rokicka-Murszewska, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Polska
  • Maciej Serowaniec, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Polska
  • Izabela Skoczeń, Uniwersytet Jagielloński w Krakowie, Polska


Vol. 6 (2023)

  • Adam Balicki, Zespół Szkół Zawodowych i Ogólnokształcących w Biłgoraju, Polska
  • Kazimierz Bandarzewski, Uniwersytet Jagielloński w Krakowie, Polska
  • Łukasz Dubiński, Uniwersytet Szczeciński, Polska
  • Anna Fogel, Okręgowa Izba Radców Prawnych w Warszawie, Polska
  • Ilona Grądzka, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Marta Grzeszczuk, Lubelska Akademia WSEI, Polska
  • Anna Kalisz, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie, Polska
  • Monika Kapusta, Uniwersytet Łódzki, Polska
  • Karolina Karpus, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Polska
  • Zbigniew Kmiecik, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Piotr Kobylski, Uniwersytet Radomski im. Kazimierza Pułaskiego, Polska
  • Ewa Koniuszewska, Uniwersytet Szczeciński, Polska
  • Jakub Kosowski, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Emilia Kudasik-Gil, Okręgowa Izba Radców Prawnych w Krakowie, Polska
  • Michał Leciak, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Polska
  • Wojciech Lis, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Katarzyna Miaskowska-Daszkiewicz, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Hubert Mielnik, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Agnieszka Piskorz-Ryń, Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie, Polska
  • Jakub Polanowski, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, Polska
  • Magdalena Pyter, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Michał Rudy, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Polska
  • Zofia Sokołowicz, Uniwersytet Rzeszowski, Polska
  • Ewelina Streit-Browarna, Izba Adwokacka w Rzeszowie, Polska
  • Małgorzata Szalewska, Uniwersytet Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy, Polska
  • Małgorzata Szreniawska, Wyższa Szkoła Humanistyczno-Ekonomiczna im. Jana Zamoyskiego z siedzibą w Zamościu, Polska
  • Piotr Szreniawski, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Piotr Szulc, Okręgowa Izba Radców Prawnych w Poznaniu, Polska
  • Tomasz Woźniak, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Anna Wójcik, Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, Polska
  • Joanna Wyporska-Frankiewicz, Uniwersytet Łódzki, Polska


Vol. 5 (2022)

  • Oskar Bodanka, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Grzegorz Bzdyrak, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Monika Dudek, Uniwersytet Łódzki, Polska
  • Mariusz Filipek, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Maciej Gapski, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Marta Grzeszczuk, Lubelska Akademia WSEI, Polska
  • Jacek Janowski, Politechnika Warszawska, Polska
  • Anna Kalisz, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Rafał Kamiński, Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie, Polska
  • Zbigniew Kmiecik, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Grzegorz Krawiec, Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, Polska
  • Paweł Majka, Uniwersytet Rzeszowski, Polska
  • Katarzyna Mełgieś, Uniwersytet Radomski im. Kazimierza Pułaskiego, Polska
  • Andrzej Paduch, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, Polska
  • Jakub Polanowski, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, Polska
  • Karolina Rokicka-Murszewska, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Polska
  • Piotr Ruczkowski, Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, Polska
  • Marcin Sala-Szczypiński, Okręgowa Izba Radców Prawnych w Krakowie, Polska
  • Dorota Semków, Uniwersytet Rzeszowski, Polska
  • Ewelina Streit-Browarna, Izba Adwokacka w Rzeszowie, Polska
  • Wojciech Włoch, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Polska


Vol. 4 (2021)

  • Justyna Batkowska, Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie, Polska
  • Krzysztof Dobieżyński, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Anna Drywa, Uniwersytet Gdański, Polska
  • Agnieszka Franczak, Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie, Polska
  • Mariusz Krawczyk, Uniwersytet Jagielloński w Krakowie, Polska
  • Magdalena Michalak, Uniwersytet Łódzki, Polska
  • Hubert Mielnik, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Maciej Mikliński, Uniwersytet Gdański, Polska
  • Szymon Obuchowski, Uniwersytet Gdański, Polska
  • Jakub Polanowski, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, Polska
  • Grzegorz Smyk, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Paweł Szczęśniak, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Jakub Szremski, Bydgoska Szkoła Wyższa, Polska
  • Małgorzata Szreniawska, Wyższa Szkoła Humanistyczno-Ekonomiczna im. Jana Zamoyskiego z siedzibą w Zamościu, Polska
  • Katarzyna Twarowska-Mól, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Wojciech Wytrążek, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska


Vol. 3 (2020)

  • Tomasz Budzyński, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Lesia Danyliuk, Podkarpacki Uniwersytet Narodowy im. Wasyla Stefanyka, Ukraina
  • Krzysztof Dobieżyński, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Mariusz Filipek, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Maciej Gapski, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Joanna Jagoda, Uniwersytet Śląski w Katowicach, Polska
  • Robert Kędziora, Politechnika Warszawska, Polska
  • Magdalena Kisała, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Zbigniew Kmiecik, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Nadiia Kobetska, Podkarpacki Uniwersytet Narodowy im. Wasyla Stefanyka, Ukraina
  • Katarzyna Kokocińska, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, Polska
  • Grzegorz Koksanowicz, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Marcin Konarski, Wyższa Szkoła Menedżerska w Warszawie, Polska
  • Wojciech Konaszczuk, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Marian Masternak, Uniwersytet Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy, Polska
  • Andrzej Niezgoda, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Wojciech Piątek, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, Polska
  • Maciej Podleśny, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Krzysztof Prokop, Uniwersytet Przyrodniczo-Humanistyczny w Siedlcach, Polska
  • Agata Przylepa-Lewak, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Piotr Rączka, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Polska
  • Karolina Rokicka-Murszewska, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Polska
  • Piotr Ruczkowski, Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, Polska
  • Wojciech Sawczyn, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, Polska
  • Robert Sawuła, WSPiA Rzeszowska Szkoła Wyższa, Polska
  • Delaine Swenson, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Dorota Sylwestrzak, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Polska
 
Vol. 2 (2019)
  • Anna Daniluk-Jarmoniuk, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Krzysztof Dobieżyński, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Anna Fermus-Bobowiec, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Mariusz Filipek, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Maciej Gapski, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Olena Hafurowa, Narodowy Uniwersytet Przyrodniczy i Nauk o Środowisku Ukrainy, Ukraina
  • Nina Kamenska, Połtawski Uniwersytet Ekonomii i Handlu, Ukraina
  • Robert Kędziora, Politechnika Warszawska, Polska
  • Monika Kępa, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Zbigniew Kmiecik, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Nadiia Kobetska, Podkarpacki Uniwersytet Narodowy im. Wasyla Stefanyka, Ukraina
  • Jarosław Kostrubiec, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Katarzyna Mełgieś, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Katarzyna Miaskowska-Daszkiewicz, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Andrzej Niezgoda, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Paweł Nowik, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Polska
  • Wojciech Piątek, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, Polska
  • Piotr Ruczkowski, Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, Polska
  • Michał Zalewski, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska
  • Agnieszka Żywicka, Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach, Polska
 
Vol. 1 (2018)
  • Tomáš Alman, Uniwersytet Pavla Jozefa Šafárika w Koszycach, Słowacja
  • Justyna Batkowska, Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie, Polska
  • Taras Gurzhii, Kijowski Narodowy Uniwersytet Handlu i Ekonomii, Ukraina
  • Olena Hafurova, Narodowy Uniwersytet Przyrodniczy i Nauk o Środowisku Ukrainy, Ukraina
  • Radosław Pastuszko, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Polska