Hide
Show all
Email this article Conditions for Giving Instructions by the Court Pursuant to Article 5 of the Code of Civil Procedure. Gloss to the Judgement of the Supreme Court of 27 February 2019 (II PK 307/17, LEX No. 2626246)
Abstract
The author agrees with the Supreme Court’s opinion that giving instructions by the court referred to in Article 5 of the Code of Civil Procedure should be exceptional and depend on judgement and recognition of court credited with a specific procedural situation. Giving instructions by the court is determined by justified need and necessary nature of instructions. It can take place when there is a need to prevent inequality of subjects of pending proceedings in the context of the principle of equality of parties, i.e. when a party, due to its clumsiness and complexity of the case, is not able to understand the essence of proceedings or take appropriate procedural steps.
Keywords
Full Text:
PDF (Język Polski)References
LITERATURA
Błaszczak Ł., Wadliwość czynności procesowych stron i uczestników. Obecny model i propozycja zmian w przyszłym Kodeksie postępowania cywilnego, [w:] Postępowanie rozpoznawcze w przyszłym Kodeksie postępowania cywilnego. Materiały Ogólnopolskiego Zjazdu Katedr i Zakładów Postępowania Cywilnego w Katowicach-Kocierzu (26–29 września 2013 r.), red. K. Markiewicz, A. Torbus, Warszawa 2014.
Błaszczak Ł., Marszałkowska-Krześ E., Przymioty procesowe stron i uczestników postępowania nieprocesowego niezbędne do dochodzenia ochrony prawnej na drodze sądowej. Wybrane zagadnienia, „Studia Prawno-Ekonomiczne” 2015, t. 95.
Bodio J., [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz do zmian 2019, t. 1: Koszty sądowe w sprawach cywilnych. Dochodzenie roszczeń w postępowaniu grupowym. Przepisy przejściowe, red. T. Zembrzuski, Warszawa 2020.
Bodio J., Status dziecka jako uczestnika postępowania nieprocesowego, Warszawa 2019.
Bodio J., Graliński W.J., Znaczenie zasady równouprawnienia stron w procesie cywilnym, „Studia Iuridica Lublinensia” 2016, nr 1, DOI: http://dx.doi.org/10.17951/sil.2016.25.1.251.
Bodio P., Strona słabsza, [w:] Wielka encyklopedia prawa, red. E. Smoktunowicz, C. Kosikowski, M. Sawczuk, Warszawa–Białystok 2000.
Cieśliński M.M., W kwestii stosowania art. 5 k.p.c., „Przegląd Sądowy” 1999, nr 4.
Dalka S., Rola i zadania art. 5 k.p.c., „Przegląd Prawa Egzekucyjnego” 2005, nr 7–9.
Derlatka J., Wyłączenie sędziego w postępowaniu cywilnym, Warszawa 2016.
Dobrzański B., Glosa do orzeczenia SN z dnia 20.01.1966 r., II PR 37/65, „Nowe Prawo” 1966, nr 11.
Dolecki H., [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, t. 1: Artykuły 1–366, red. H. Dolecki, T. Wiśniewski, LEX/el. 2013.
Ereciński T., Kilka refleksji o przymusie adwokacko-radcowskim, [w:] XX lat samorządu radców prawnych 1982–2002. Księga jubileuszowa, red. J. Żuławski, Warszawa 2002.
Ereciński T., Weitz K., Prawda i równość stron w postępowaniu cywilnym a orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, [w:] Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego a Kodeks postępowania cywilnego. Materiały Ogólnopolskiego Zjazdu Katedr i Zakładów Postępowania Cywilnego. Serock k. Warszawy, 24–26 września 2009 r., red. T. Ereciński, K. Weitz, Warszawa 2010.
Feliga P., [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, t. 1: Art. 1–50539, red. T. Szanciło, Legalis 2019.
Góra-Błaszczykowska A., [w:] Kodeks postępowania cywilnego, t. I A: Komentarz. Art. 1–42412, red. A. Góra-Błaszczykowska, Legalis 2020.
Góra-Błaszczykowska A., Zasada równości stron w aspekcie zmiany przepisów art. 5 i 212 k.p.c. i wynikających z nich obowiązków sądu w postępowaniu cywilnym (uwagi na tle orzecznictwa Sądu Najwyższego), „Przegląd Sądowy” 2005, nr 10.
Góra-Błaszczykowska A., Zasada równości stron w procesie cywilnym, Warszawa 2008.
Harla A.G., Udzielanie przez sąd stronom i uczestnikom postępowania cywilnego wskazówek w świetle art. 5 k.p.c. (uwagi de lege lata i de lege ferenda), „Przegląd Sądowy” 2003, nr 10.
Jaślikowski M., Wyłączenia podmiotowe spod przymusu adwokacko-radcowskiego w postępowaniu cywilnym, [w:] Aurea praxis. Aurea theoria. Księga pamiątkowa ku czci Profesora Tadeusza Erecińskiego, red. J. Gudowski, K. Weitz, t. 1, Warszawa 2011.
Łazarska A., Rzetelny proces cywilny, Warszawa 2012.
Manowska M., Zmiany w kodeksie postępowania cywilnego wprowadzone w 2004 r., „Przegląd Sądowy” 2005, nr 4.
Marciniak A., [w:] Kodeks postępowania cywilnego, t. 1: Komentarz. Art. 1–205, red. A. Marciniak, Legalis 2019.
Misztal-Konecka J., O udziale w postępowaniu cywilnym osób, które doznają przeszkód w osobistym dokonywaniu czynności procesowych, „Przegląd Sądowy” 2017, nr 11–12.
Mokry J., Aktywność informacyjna sądu a realizacja praw i obowiązków procesowych przez strony procesu cywilnego, [w:] Proces i prawo. Rozprawy prawnicze. Księga pamiątkowa ku czci Profesora Jerzego Jodłowskiego, Wrocław 1989.
Opinia RPO z dnia 3 sierpnia 2004 r., 36547, RPO-481256-IV/04/BB.
Osowy P., Aktywność informacyjna sądu a ustawowe granice pomocy stronie – rozważania na tle art. 5 k.p.c., „Rejent” 2003, nr 7–8.
Pietrzkowski H., Czynności procesowe zawodowego pełnomocnika w sprawach cywilnych, Warszawa 2017.
Pietrzykowski T., Wojciechowski B., Równość, prawda i sprawiedliwość w procesie cywilnym. Rozważania na tle nowelizacji k.p.c., „Palestra” 2004, nr 9–10.
Pogonowski P., Realizacja prawa do sądu w postępowaniu cywilnym, Warszawa 2005.
Rylski P., Działanie sądu z urzędu a podstawa faktyczna wyroku cywilnego, Warszawa 2009.
Rylski P., Uczestnik postępowania nieprocesowego – zagadnienia konstrukcyjne, Warszawa 2017.
Sawczuk M., Niezawisłość sędziowska a granice pomocy stronie, [w:] Studia z procesu cywilnego, red. K. Korzan, Katowice 1986.
Sawczuk M., Problem aktywności stron („vigilantibus iura scripta sunt”) w postępowaniu cywilnym, „Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego” 1974, z. 1.
Studzińska J., Prawo czy konieczność posiadania pełnomocnika profesjonalnego dla ochrony strony słabszej w postępowaniu cywilnym. Kilka uwag praktycznych, [w:] Ochrona strony słabszej stosunku prawnego. Księga jubileuszowa ofiarowana Profesorowi Adamowi Zielińskiemu, red. M. Boratyńska, Warszawa 2016.
Uliasz M., Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Legalis 2008.
Wengerek E., Zasada równości stron w procesie cywilnym, „Państwo i Prawo” 1955, z. 11.
Zembrzuski T., Pouczanie strony występującej w procesie cywilnym bez zawodowego pełnomocnika co do wnoszenia środków zaskarżenia, [w:] Ochrona strony słabszej stosunku prawnego. Księga jubileuszowa ofiarowana Profesorowi Adamowi Zielińskiemu, red. M. Boratyńska, Warszawa 2016.
AKTY PRAWNE
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz.U. 2019, poz. 1460).
Ustawa z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2019, poz. 1469).
ORZECZNICTWO
Postanowienie SN z dnia 23 czerwca 1981 r., IV PZ 35/81, LEX nr 8336.
Postanowienie SN z dnia 28 września 1999 r., II CKN 269/99, LEX nr 39112.
Postanowienie SN z dnia 2 lipca 2009 r., V CSK 481/08, LEX nr 627260.
Postanowienie SN z dnia 10 stycznia 2012 r., I UK 289/11, LEX nr 1215783.
Postanowienie SN z dnia 27 września 2012 r., III CSK 13/12, LEX nr 1224681.
Postanowienie SN dnia 27 czerwca 2013 r., III CZ 33/13, LEX nr 1360264.
Postanowienie SN z dnia 15 stycznia 2019 r., II UZ 35/18, Legalis nr 1865721.
Postanowienie SN z dnia 24 stycznia 2019 r., I UK 5/18, Legalis nr 1866676.
Wyrok SA w Warszawie z dnia 6 listopada 2012 r., I ACa 510/12, LEX nr 124693.
Wyrok SA w Warszawie z dnia 24 stycznia 2014 r., VI ACa 1240/13, LEX nr 1506315.
Wyrok SA w Katowicach z dnia 22 kwietnia 2015 r., V ACa 762/14, LEX nr 1682851.
Wyrok SA w Łodzi z dnia 24 listopada 2015 r., III AUa 761/15, LEX nr 1950528.
Wyrok SA w Gdańsku z dnia 2 lutego 2016 r., III AUa 1457/15, LEX nr 2012865.
Wyrok SA w Lublinie z dnia 30 marca 2017 r., III AUa 1115/16, LEX nr 2274274.
Wyrok SA w Gdańsku z dnia 22 marca 2018 r., III AUa 1402/17, LEX nr 2514384.
Wyrok SN z dnia 13 maja 1997 r., II UKN 100/97, OSNP 1998, nr 4, poz. 133.
Wyrok SN z dnia 16 września 1998 r., II UKN 214/98, OSNP 1999, nr 18, poz. 593.
Wyrok SN z dnia 30 czerwca 1999 r., II UKN 21/99, OSNAP 2000, nr 18, poz. 695.
Wyrok SN z dnia 13 lipca 2000 r., II UKN 639/99, OSNP 2000, nr 3, poz. 78.
Wyrok SN z dnia 3 sierpnia 2006 r., II UK 258/05, Legalis nr 303358.
Wyrok SN z dnia 18 sierpnia 2009 r., I UK 74/09, LEX nr 530693.
Wyrok SN z dnia 30 czerwca 2010 r., V CSK 1/10, LEX nr 677906.
Wyrok SN z dnia 11 czerwca 2013 r., II UK 389/12, OSNP 2014, nr 3, poz. 48.
Wyrok SN z dnia 11 października 2013 r., III UK 139/12, LEX nr 1463907.
Wyrok SN z dnia 27 lutego 2014 r., II PK 134/13, LEX nr 1455113.
Wyrok SN z dnia 4 kwietnia 2014 r., I UK 363/13, LEX nr 1482341.
Wyrok SN z dnia 6 kwietnia 2017 r., II UK 112/16, LEX nr 2298299.
Wyrok SN z dnia 21 marca 2018 r., II UK 231/17, LEX nr 2490054.
Wyrok SN z dnia 17 kwietnia 2018 r., I PK 30/17, LEX nr 2558421.
Wyrok SN z dnia 27 lutego 2019 r., II PK 307/17, LEX nr 2626246.
DOI: http://dx.doi.org/10.17951/sil.2020.29.1.261-271
Date of publication: 2020-03-29 19:06:48
Date of submission: 2020-02-01 17:19:35
Statistics
Indicators
Refbacks
- There are currently no refbacks.
Copyright (c) 2020 Joanna Bodio
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.