Hide
Show all
Email this article On the Role of Precedents and Legal Certainty in German Private Law
Abstract
The article discusses the role of precedents in the German judicial practice. In the European continental tradition, law enactment is within the legislature, whereas the role of the judiciary is to enforce law. In the continental system, precedent does not constitute a source of law sensu stricto, that is, a formal source of law. In order to guarantee the law utility and, ultimately, the legal certainty, courts interpret legal provisions in a unified manner. It is noteworthy that during the recent years the coherent interpretation of legal provisions and, by the same token, the commitment to law development, have increased. That means that a unified interpretation of law performed by courts may be considered a precedent. In this context, precedents and stare decisis have been replacing the logical interpretation of law in German courts.
Keywords
Full Text:
PDFReferences
Ahrens H.-J., Der Wettbewerbsprozess, Köln 2005.
Bach L., Répertoire de droit civil, Paris 2009.
Badura P., Staatsrecht, München 2015.
Baumbach A., Lauterbach W., Albers J., Hartmann P., Zivilprozessordnung: ZPO, München 2017.
Berger K.P., To what extent should arbitrators respect domestic law? The German experience regarding the Law on Standard Terms, “Arbitration International” 2016, Vol. 32(2).
Betlem G., The Doctrine of Consistent Interpretation – Managing Legal Uncertainty, “Oxford Journal of Legal Studies” 2002, Vol. 22(3), DOI: https://doi.org/10.1093/ojls/22.3.397.
Bydlinski F., Hauptpositionen zum Richterrecht, JZ 1985 3 (2002).
Coing H., Geschichte und Bedeutung des Systemgedankens in der Rechtswissenschaft, [in:] Gesammelte Aufsätze zu Rechtsgeschichte, Rechtsphilosophie und Zivilrecht, Bd. 1: 1947–1975, Frankfurt 1982.
Cross R., Precedent in English Law, Oxford 1977.
Dänzer-Vanotti W., Unzulässige Rechtsfortbildung des Europäischen Gerichtshofs, RIW 1992.
Effer-Uhe D.F., Die Bindungswirkung von Präjudizien: eine Untersuchung aus dem Blickwinkel von Prinzipientheorie und Fuzzy-Logik, Göttingen 2008.
Esser J., Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts, Tübingen 1974.
Esser J., Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts, Tübingen 1964.
Esser J., Möglichkeiten und Grenzen des dogmatischen Denkens im modernen Zivilrecht, AcP 172 (1972).
Fenge H., Der Richterspruch als Rechtsquelle, [in:] International Legal Studies, ed. B.H. Oppermann, Bd. 1, Halle 2009.
Gamm O.F.F. von, Richterliche Rechtsfortbildung, 323, [in:] Richterliche Rechtsfortbildung, Hrsg. G. Reinhart, Heidelberg 1986.
Gobert M., La jurisprudence source de droit triomphante mais menancée, RTD (1992) civ. 344.
Hefermehl W., Rechtsfortbildung im Wettbewerbsrecht, [in:] Richterliche Rechtsfortbildung, Hrsg. G. Reinhart, Heidelberg 1986.
Iglesias G.C.R., Der EuGH und die Gerichte der Mitgliedstaaten – Komponenten der richterlichen Gewalt in der Europäischen Union, NJW 2000, 1889.
Kommentar zum Grundgesetz, Hrsg. B. Schmidt-Bleibtreu, H. Hoffmann. H.-G. Henneke, Köln 2017.
Köhler H., Bornkamm J., UWG, München 2017.
Kriele M., Theorie der Rechtsgewinnung, Berlin 1967.
Ladeur K.H., Richterrecht und Dogmatik – eine verfehlte Konfrontation?, KritV 1996.
Llewellyn K.N., The Normative, the Legal, and the Law Jobs: The Problem of Juristic Method, 49 Yale L.J. (1940).
Luhmann N., Die Einheit des Rechtssystems, Rechtstheorie 14 (1983).
MacCormick N., Bankowski Z., On Method and Methodology, [in:] Interpreting statutes. A Comparative Study, ed. N. MacCormick, Aldershot–Brookfield 1991 (1996).
Montesquieu C., De L’esprit des lois, Vol. XI, Ch. 6.
Müller F., Christensen R., Juristische Methodik, Bd. 1, Berlin 2009.
Müller F., Christensen R., Juristische Methodik, Bd. 2, Berlin 2003.
Oppermann B., Die Rezeption des amerikanischen Rechtsrealismus durch die deutsche Topikdiskussion, Diss., Frankfurt 1985.
Oppermann B., Unterlassungsanspruch und materielle Gerechtigkeit, Tübingen 1993.
Oppermann B., Zur Argumentation im Recht: Entscheidungsfolgen als Rechtsgründe?, RabelsZ 1992.
Preuß U., Sicherheit durch Recht, KritV 1989.
Rüthers B., Fischer C., Birk A., Rechtstheorie, München 2015.
Savigny C. von, System des heutigen Römischen Rechts I, Berlin 1840, DOI: https://doi.org/10.1515/9783111692302.
Schluep W.R., Einladung zur Rechtstheorie, Bern 2008.
Simitis S., Die Bedeutung von System und Dogmatik, AcP.
Simon D., Die Unabhängigkeit des Richters, Darmstadt 1975.
Stein T., Richterrecht wie anderswo auch? Der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften als „Integrationsmotor“, [in:] Richterliche Rechtsfortbildung, Hrsg. G. Reinhart, Heidelberg 1986.
Struck G., Topische Jurisprudenz, Frankfurt 1971.
Wank R., Die Rechtsfortbildung durch den Europäischen Gerichtshof, [in:] Arbeitsgesetzgebung und Arbeitsrechtsprechung, Hrsg. F. von Farthmann, P. Hanau, U. Isenhardt, Berlin 1995.
Weinberger O., Norm und Institution. Eine Einführung in die Theorie des Rechts, Wien 1988.
Wieacker F., Gesetzesrecht und richterliche Kunstregel, JZ 1957.
Wieacker F., Privatrechtsgeschichte der Neuzeit, Göttingen 1996.
Wieacker F., Zur praktischen Leistung der Rechtsdogmatik, [in:] Hermeneutik und Dialektik II (Festschrift Gadamer), Hrsg. R. Bubner, Tübingen 1970.
Zippelius R., Problemjurisprudenz und Topik, NJW 1967.
DOI: http://dx.doi.org/10.17951/sil.2018.27.1.107
Date of publication: 2018-05-02 07:55:25
Date of submission: 2018-02-12 08:48:56
Statistics
Indicators
Refbacks
- There are currently no refbacks.
Copyright (c) 2018
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.