Kompromis autentyczny, pryncypialny i taktyczny

Raphael Cohen-Almagor

Streszczenie w języku polskim


W niniejszym artykule omówiono pojęcie kompromisu. Jeśli pomiędzy dwiema lub więcej stronami następuje kompromis, musi być wówczas wzajemność, tzn. ustępstwa powinny być po wszystkich stronach. Kompromis autentyczny opiera się na wzajemnym szacunku i na rzeczywistych ustępstwach między stronami. Najpierw wyjaśniono pojęcie kompromisu, następnie zaś dokonano istotnego rozróżnienia pomiędzy kompromisem pryncypialnym a kompromisem taktycznym. Kompromis pryncypialny oznacza wzajemne uznanie przez każdą ze stron praw drugiej strony, co prowadzi do dokonania ustępstw umożliwiających spotkanie się „w pół drogi”. Dokonuje się go w dobrej wierze, obie strony zgadzają się na jego wynik. Dla zilustrowania problemu rozpatrzono potrzebę kompromisu dotyczącego strefy wyznaczonej dla modlitwy kobiet przy Murze Zachodnim (tzw. Ścianie Płaczu) w Jerozolimie, uznawanym za najświętsze miejsce judaizmu. Następnie omówiono pojęcie kompromisu taktycznego, odzwierciedlającego tymczasowe porozumienie osiągnięte na skutek ograniczeń czasowych. W tym przypadku zainteresowani nie rezygnują ze swoich celów. Nie działają w dobrej wierze i nie zamierzają spotkać się „w pół drogi” z drugą stroną, natomiast po prostu stwierdzają, że w danym momencie cel nie może zostać osiągnięty, więc zamierzają dążyć do niego etapami. Brakuje istotnego elementu kompromisu, czyli wzajemności.


Słowa kluczowe


postanowienie; ustępstwa; kompromis autentyczny, pryncypialny i taktyczny; dobra wiara; Mur Zachodni (Ściana Płaczu)

Pełny tekst:

PDF (English)

Bibliografia


LITERATURE

Beerbohm E., The Problem of Clean Hands, [in:] Nomos LIX: Compromise, ed. J. Knight, New York 2018.

Bellamy R., Liberalism and Pluralism, London – New York 1999.

Benjamin M., Splitting the Difference, Lawrence 1990.

Bryson V., Feminist Political Theory, London 2016.

Carter A., Direct Action and Liberal Democracy, London 1973.

Cohen A.J., On Compromise, Negotiation and Loss, [in:] Nomos LIX: Compromise, ed. J. Knight, New York 2018.

Cohen-Almagor R., Israel and International Human Rights, [in:] Encyclopedia of Human Rights, ed. F.P. Forsythe, New York 2009.

Cohen-Almagor R., Just, Reasonable Multiculturalism, New York – Cambridge 2021 (forthcoming).

Compromise and Disagreement in Contemporary Political Theory, eds. C.F. Rostbøll, T. Scavenius, London 2017.

Dalferth I.U., Religion, Morality and Being Human: The Controversial Status of Human Dignity, [in:] Human Dignity in Context, eds. D. Grimm, A. Kemmerer, Ch. Möllers, Munich 2018.

Darwall S., Honor, History, and Relationship: Essays in Second-Personal Ethics II, Oxford Scholarship Online, January 2014.

Darwall S., Two Kinds of Respect, “Ethics” 1977, vol. 88(1), DOI: https://doi.org/10.1086/292054.

Dobel P., Compromise and Political Action, Savage 1990.

Erez-Likhovski O., Shapira-Rosenberg R., Excluded, for God’s Sake, Jerusalem 2013–2014.

Fisher R., Ury W., Getting to Yes: Negotiating Agreement Without Giving In, London 1991.

Ford A., Third Parties to Compromise, [in:] Nomos LIX: Compromise, ed. J. Knight, New York 2018.

Golding M., The Nature of Compromise: A Preliminary Inquiry, [in:] Nomos XXI: Compromise in Ethics, Law and Politics, eds. J.R. Pennock, J.W. Chapman, New York 1979.

Haut R., Women of the Wall: Fighting for the Right to Pray, “The Jofa Journal” 2012, vol. 10(2).

Hutler B., Compromise and religious freedom, “Law and Philosophy” 2020, vol. 39, DOI: https://doi.org/10.1007/s10982-019-09365-3.

Israel-Cohen Y., Between Feminism and Orthodox Judaism, Leiden 2015.

Jarvis R., Bargaining and Bargaining Tactics, [in:] Nomos XIV: Coercion, eds. J.R. Pennock, J.W. Chapman, Chicago – New York 1972.

Jobani Y., Perez N., Women of the Wall: Navigating Religion in Sacred Sites, Oxford 2017.

Jones P., O’Flynn I., Can a compromise be fair?, “Politics, Philosophy & Economics” 2012, vol. 12(2), DOI: https://doi.org/10.1177/1470594X12447773.

Kappel K., How moral disagreement may ground principled moral compromise, “Politics, Philosophy and Economics” 2017, vol. 17(1), DOI: https://doi.org/10.1177/1470594X17729132.

Kuflik A., Morality and Compromise, [in:] Nomos XXI: Compromise in Ethics, Law and Politics, eds. J.R. Pennock, J.W. Chapman, New York 1979.

Kukathas C., Cultural Toleration, “Nomos” 1997, vol. 39.

Lepora C., On Compromise and Being Compromised, “Journal of Political Philosophy” 2012, vol. 20(1), DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9760.2011.00409.x.

Mangini M., Toward a Theory of Reasonableness, “Ratio Juris” 2018, vol. 31(2), DOI: https://doi.org/10.1111/raju.12205.

Margalit A., On Compromise and Rotten Compromise, Princeton 2010.

May S.C., Moral compromise, civic friendship, and political reconciliation, “Critical Review of International Social and Political Philosophy” 2011, vol. 14(5), DOI: https://doi.org/10.1080/13698230.2011.617120.

May S.C., Principled Compromise and the Abortion Controversy, “Philosophy & Public Affairs” 2005, vol. 33(4), DOI: https://doi.org/10.1111/j.1088-4963.2005.00035.x.

McIntosh D., Coercion and International Politics: A Theoretical Analysis, [in:] Nomos XIV: Coercion, eds. J.R. Pennock, J.W. Chapman, Chicago – New York 1972.

Mnookin R., Bargaining with the Devil, New York 2011.

Morley J., On Compromise, London 1923.

Oxford Advanced Learner’s Dictionary of Current English, New York 2000.

Policy Change and Learning, eds. P.A. Sabatier, H.C. Jenkins-Smith, Boulder 1993.

Raday F., Claiming Equal Religious Personhood: Women of The Wall’s Constitutional Saga, [in:] Religion in the Public Sphere: A Comparative Analysis of German, Israeli, American and International Law, eds. W. Brugger, M. Karayanni, Berlin 2007.

Shakdiel L., Women of the Wall: Radical Feminism as an Opportunity for a New Discourse in Israel, “Journal of Israeli History” 2002, vol. 21(1–2), DOI: https://doi.org/10.1080/13531040212331295892.

Weinstock D., On the possibility of principled moral compromise, “Critical Review of International Social and Political Philosophy” 2013, vol. 16(4), DOI: https://doi.org/10.1080/13698230.2013.810392.

NETOGRAPHY

Fenton S., Illegal Jewish schools: Department of Education knew about council faith school cover-up as thousands of pupils ‘disappeared’, “The Independent”, 3.04.2016, www.independent.co.uk/news/uk/home-news/illegal-jewish-schools-department-of-education-knew-about-council-faith-school-cover-up-as-thousands-a6965516.html [access: 20.03.2021].

Goldman P., Israel to Build Area for Men, Women to Pray Together at Wailing Wall, NBC News, 1.02.2016, www.nbcnews.com/news/world/israel-build-area-men-women-pray-together-wailing-wall-n508551 [access: 20.02.2021].

Margalit A., Indecent Compromise, Decent Peace, 2005, https://tannerlectures.utah.edu/_documents/a-to-z/m/Margalit_2006.pdf [access: 20.05.2021].

Raday F., Women of the Wall, http://jwa.org/encyclopedia/article/women-of-wall [access: 10.03.2021].

Women of the Wall, www.womenofthewall.org.il [access: 20.04.2021].

CASE LAW

H.C. 3660/17, Association of Merchants and the Self-Employed v. Minister of the Interior (Jerusalem, October 2017) (Hebrew).

H.C. (High Court of Justice) 5016/96, 5025/96, 5090/96, 5434/96, Horev v. Minister of Transport (Jerusalem, April 1997) (Hebrew).

H.C.J. 1025/89, 955/89, 699/89, Anat Hoffman v. The Jerusalem Municipality and Others, P.D. 48(1), 678 (Hebrew).

H.C.J. 257/89, Anat Hoffman v. Commissioner of the Western Wall, P.D. 48(2) 265 (Hebrew).

H.C.J. 3358/95, Anat Hoffman v. Director General of Prime Minister’s Office, P.D. 54(2) 345 (Hebrew).

H.C.J. 4128/00, Director General of Prime Minister’s Office v. Anat Hoffman, P.D. 57(3) 289 (Hebrew).

Holt v. Hobbs, 574 U.S. 352, 135 S. Court 853 (2015).

Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).




DOI: http://dx.doi.org/10.17951/sil.2021.30.2.11-31
Data publikacji: 2021-06-30 23:18:39
Data złożenia artykułu: 2021-04-27 10:16:14


Statystyki


Widoczność abstraktów - 1998
Pobrania artykułów (od 2020-06-17) - PDF (English) - 0

Wskaźniki



Odwołania zewnętrzne

  • Brak odwołań zewnętrznych


Prawa autorskie (c) 2021 Raphael Cohen-Almagor

Creative Commons License
Powyższa praca jest udostępniana na lcencji Creative Commons Attribution 4.0 International License.