Ukryj
Pokaż wszystkie
Wyślij tekst przez e-mail Analiza argumentacji prawniczej. Który z modeli teoretycznych jest najbardziej kompleksowy?
Streszczenie w języku polskim
Obecnie istnieje wyraźna potrzeba opracowania jednolitego modelu teoretycznego argumentacji prawniczej, przystającego do wszystkich dziedzin praktyki i doktryny prawa. Pomimo istnienia kilku modeli – czy to w ramach ogólnej teorii argumentacji, czy to w ramach rozmaitych doktryn rozumowania sądowego – żadnego z nich nie można użyć jako uniwersalnego narzędzia do badania argumentacji prawniczej. Celem niniejszego artykułu jest zasugerowanie teoretycznego modelu argumentacji prawniczej, odpowiedniego dla analizy nie tylko w rozumowaniach sądowych, lecz także w pozostałych obszarach, np. w legislacji czy też w procesie stosowania lub wykładni prawa. Przedmiotem opracowania jest teoretyczny model argumentacji prawniczej jako uniwersalnej multidyscyplinarnej bazy teoretycznej dla analizy argumentacji prawniczej. Teoretyczny model argumentacji prawniczej obejmuje sytuację argumentacyjną, elementy sporu prawnego, instrumenty sporu prawnego i argumentacji prawniczej, rekonstrukcję i ocenę argumentacji prawniczej. Z kolei elementy sporu prawnego obejmują: strony sporu prawnego; przedmiot sporu prawnego; treść sporu prawnego. Instrumenty sporu prawnego to: argumenty prawne i inne, schematy argumentacyjne, struktury argumentacyjne oraz zasady argumentacji prawniczej.
Słowa kluczowe
Pełny tekst:
PDF (English)Bibliografia
Aarnio A., On Legal Reasoning as Practical Reasoning, “International Journal for Theory, History and Foundations of Science” 1988, vol. 3(7–9).
Aarnio A., The Rational as Reasonable: A Treatise on Legal Justification, Dordrecht 1987, DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-009-4700-9.
Alexy R., A Theory of Legal Argumentation: The Theory of Rational Discourse as Theory of Legal Justification, Oxford 1989.
Bermejo-Luque L., Giving Reasons: A Linguistic-Pragmatic Approach to Argumentation Theory, Dordrecht 2011, DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-007-1761-9.
Bertea S., Legal Argumentation Theory and the Concept of Law, [in:] Anyone Who Has a View: Theoretical Contributions to the Study of Argumentation, eds. F.H. van Eemeren, J.A. Blair, C.A. Willard, A.F. Snoeck Henkemans, Dordrecht 2003, DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-007-1078-8_17.
Eemeren F.H. van, The State of the Art in Argumentation Theory, [in:] Crucial Concepts in Argumentation Theory, ed. F.H. van Eemeren, Amsterdam 2001.
Eemeren F.H. van, Garssen B., Krabbe E.C.W., Snoeck Henkemans A.F., Verheij B., Wagemans J.H.M., Handbook of Argumentation Theory, Dordrecht 2014, DOI: https://doi.org/10.1007/978-90-481-9473-5.
Feteris E., Fundamentals of Legal Argumentation: A Survey of Theories on Justification of Judicial Decisions, Dordrecht 1999, DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-015-9219-2.
Feteris E., Fundamentals of Legal Argumentation: A Survey of Theories on Justification of Judicial Decisions, Dordrecht 2017, DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-024-1129-4.
Feteris E., Kloosterhuis H., The Analysis and Evaluation of Legal Argumentation: Approaches from Legal Theory and Argumentation Theory, “Studies in Logic, Grammar and Rhetoric” 2009, vol. 16(29).
Feteris E., Kloosterhuis H., Plug J., Uses of Linguistic Argumentation in the Justification of Legal Decisions, [in:] The Language of Argumentation, eds. R. Boogaart, H. Jansen, M. van Leeuwen, Cham 2021, DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-52907-9_7.
Freeman J., Argument Structure, Dordrecht 2011, DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-007-0357-5.
Garssen B., Argument Schemes, [in:] Crucial Concepts in Argumentation Theory, ed. F. van Eemeren, Amsterdam 2001.
Hinton M., Evaluating the Language of Argument, Dordrecht 2021, DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-61694-6.
Houtlosser P., Points of View, [in] Crucial Concepts in Argumentation Theory, ed. F.H. van Eemeren, Amsterdam 2001.
Kistianyk V., Judicial Argumentation: Features, Comparative Analysis, Domestic and Foreign Practice, Kyiv 2021 (thesis for candidate degree in law; in Ukrainian).
Luts L., Argumentation in Law-Making Process, “Entrepreneurship, Economy and Law” 2020, no. 9 (in Ukrainian), DOI: https://doi.org/10.32849/2663-5313/2020.9.29.
МасCormick N., Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford 1978.
MacCormick N., Rhetoric and the Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning, Oxford 2005, DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199571246.001.0001.
Mercier H., Some Clarifications about the Argumentative Theory of Reasoning: A Reply to Santibáñez Yañez, “Informal Logic” 2012, vol. 32(2), DOI: https://doi.org/10.22329/il.v32i2.3598.
Novak M., Visual as Multi-Modal Argumentation in Law, “Bratislava Law Review” 2021, vol. 5(1), DOI: https://doi.org/10.46282/blr.2021.5.1.187.
Peczenik A., On Law and Reason, Dordrecht 1989, DOI: https://doi.org/10.1007/978-1-4020-8381-5.
Piszcz A., COVID‑19 Pandemic‑Related Arguments in Polish Civil Litigation, “International Journal for the Semiotics of Law” 2022, vol. 35(2), DOI: https://doi.org/10.1007/s11196-021-09875-1.
Stelmach J., Brożek B., Methods of Legal Reasoning, Dordrecht 2010.
Tindale C., Acts of Arguing: A Rhetorical Model of Argument, New York 1999.
Walton D., Legal Argumentation and Evidence, Pennsylvania 2002.
DOI: http://dx.doi.org/10.17951/sil.2022.31.3.85-103
Data publikacji: 2022-09-28 19:31:16
Data złożenia artykułu: 2021-09-25 21:29:03
Statystyki
Wskaźniki
Odwołania zewnętrzne
- Brak odwołań zewnętrznych
Prawa autorskie (c) 2022 Tamara Dudash
Powyższa praca jest udostępniana na lcencji Creative Commons Attribution 4.0 International License.