Ukryj
Pokaż wszystkie
Wyślij tekst przez e-mail Wpływ mediów internetowych na dyskurs prawniczy
Streszczenie w języku polskim
W artykule przeanalizowano metodologiczne wyzwania oraz trudności, jakie stoją przed naukami ogólnymi prawoznawstwa w związku z rozwojem nowych form prowadzenia dyskursu prawniczego. Mają one miejsce w nowych formach komunikacji, zbiorczo określanych jako mass media, ale dotyczą głównie mediów internetowych: portali, blogów, portali społecznościowych itp. Ponieważ teoria dyskursu prawniczego to teorie analityczne powstałe co do zasady przed rewolucją informatyczno-komunikacyjną, wydaje się istotne przeanalizowanie tego, na ile dotychczasowe teorie dyskursu prawniczego adekwatnie opisują zjawisko dyskursu prawniczego. Artykuł jest naukowo-badawczy, ale zawiera również refleksje w przedmiocie metodologii prawoznawstwa w ramach omawianego zakresu przedmiotowego. Znajdują się tu dwie tezy badawcze. Pierwsza dotyczy założenia, że wskutek ekspansji mediów masowych dyskurs prawniczy zatraca swą dotychczasową hermetyczność. Druga natomiast zakłada, że program badawczy jurysprudencji analitycznej, w ramach którego tworzono dotychczasowe teorie dyskursu prawniczego, wymaga stosownych modyfikacji celem uchwycenia nowych form, w których jest on prowadzony. W podsumowaniu sformułowano możliwe kierunki rozwoju metodologii tworzenia teorii dyskursu prawniczego.
Słowa kluczowe
Pełny tekst:
PDF (English)Bibliografia
LITERATURE
Alchourrón C.E., The Intuitive Background of Normative Legal Discourse and Its Formalization, “Journal of Philosophical Logic” 1972, vol. 1(3–4), DOI: https://doi.org/10.1007/BF00255572.
Alexy R., Theorie der juristischen Argumentation. Die Theorie des rationalen Diskurses als Theorie derjuristischen Begründung, Frankfurt am Main 1978.
Austin J.L., How to Do Things with Words, Oxford 1962.
Bator A., Postanalityczna teoria i filozofia prawa. Nowe szanse, nowe zagrożenia?, “Przegląd Prawa i Administracji” 2015, vol. 102.
Bróżek P., Czy adwokaci powinni się reklamować?, “Palestra” 2021, no. 7–8.
Butler B.E., Dworkin’s “Semantic Sting” and Behavioral Pragmatics, [in:] Further Advances in Pragmatics and Philosophy: Perspectives in Pragmatics, eds. A. Capone, M. Carapezza, F. Lo Piparo, Cham 2018, DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-72173-6_13.
Cosper C.L., The Expert Mind in the Age of Junk Data, “Cogent Social Sciences” 2016, vol. 2(1), DOI: https://doi.org/10.1080/23311886.2016.1198218.
Dworkin R., Law’s Empire, Cambridge 1988.
Fleischer M., Ogólna teoria komunikacji, Wrocław 2007.
Gizbert-Studnicki T., Dyrda A., Grabowski A., Metodologiczne dychotomie. Krytyka pozytywistycznych teorii prawa, Warszawa 2016.
Grabowski A., Prawnicze pojęcie obowiązywania prawa stanowionego, Kraków 2009.
Habermas J., Faktyczność i obowiązywanie Teoria dyskursu wobec zagadnień prawa i demokratycznego państwa prawnego, Warszawa 2005.
Hart H.L.A., The Concept of Law, Oxford 1994.
Justice Sales Rt Hon Lord, Modern Statutory Interpretation, “Statute Law Review” 2017, vol. 38(2), DOI: https://doi.org/10.1093/slr/hmw041.
Lee P.S.N., Mass Media and Quality of Life, [in:] Encyclopedia of Quality of Life and Well-Being Research, ed. A.C. Michalos, Dordrecht 2014, DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-007-0753-5_1738.
Lem S., Bomba megabitowa, Warszawa 1999.
Lemańska J., Problem of Applying the Law on Positivist Grounds, Judge’s Dilemmas, Judicial Paradoxes, “Prawo i Więź” 2020, no. 3.
Leszczyński L., Wykładnia operatywna (podstawowe właściwości), “Państwo i Prawo” 2009, no. 6.
Luhmann N., Społeczne systemy. Zarys teorii ogólnej, Kraków 2007.
Melissaris E., The Limits of Institutionalised Legal Discourse, “Ratio Juris” 2005, vol. 18(4), DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9337.2005.00310.x.
Morawski L., Argumentacje, racjonalność prawa i postępowanie dowodowe, Toruń 1988.
Perelman C., Logika prawnicza. Nowa retoryka, Warszawa 1984.
Pichlak M., The Law’s Autonomy and a Practical Law-View: Preliminaries to Legal Discourse Analysis, “Wroclaw Review of Law, Administration & Economics” 2014, vol. 4(1), DOI: https://doi.org/10.1515/wrlae-2015-0006.
Rasmussen D., Ideal Speech Situation, [in:] The Cambridge Habermas Lexicon, eds. A. Allen, E. Mendieta, Cambridge 2019, DOI: https://doi.org/10.1017/9781316771303.048.
Schusser F., Judicial Activism in a Comparative Perspective, Heidelberg 2018.
Skąpska G., Prawo w ponowoczesnym społeczeństwie, “Zarządzanie Publiczne” 2008, no. 4(6).
Stray J., Institutional Counter-disinformation Strategies in a Networked Democracy, [in:] Companion Proceedings of the 2019 World Wide Web Conference (WWW ’19): Association for Computing Machinery, New York 2019, DOI: https://doi.org/10.1145/3308560.3316740.
Teubner G., Autopoiesis in Law and Society: A Rejoinder to Blankenburg, “Law & Society Review” 1984, vol. 18(2), DOI: https://doi.org/10.2307/3053406.
Toffler A., Trzecia fala, Warszawa 1986.
Virilio P., The Information Bomb, London–New York 2006.
Winczorek J., Zniknięcie dwunastego wielbłąda. O socjologicznej teorii prawa Niklasa Luhmanna, Warszawa 2021.
Wróblewski J., Postawa filozoficzna i afilozoficzna we współczesnej teorii prawa, [in:] Pisma wybrane, ed. M. Zirk-Sadowski, Warszawa 2015.
ONLINE SOURCES
Grabowski A., Dyskurs prawniczy jako przypadek szczególny ogólnego dyskursu praktycznego, https://ruj.uj.edu.pl/xmlui/bitstream/handle/item/149556/grabowski_dyskurs_prawniczy_jako_przypadek_szczegolny_ogolnego_dyskursu_praktycznego_2003.pdf?sequence=1&isAllowed=y (access: 9.12.2023).
DOI: http://dx.doi.org/10.17951/sil.2023.32.5.249-264
Data publikacji: 2023-12-31 14:29:35
Data złożenia artykułu: 2023-05-07 18:35:35
Statystyki
Wskaźniki
Odwołania zewnętrzne
- Brak odwołań zewnętrznych
Prawa autorskie (c) 2023 Artur Kotowski
Powyższa praca jest udostępniana na lcencji Creative Commons Attribution 4.0 International License.