Cessio legis w trakcie procesu o zapłatę. Cofnięcie pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia przez zbywcę skutkujące wyrządzeniem szkody nabywcy wierzytelności

Magdalena Surowiec

Streszczenie w języku polskim


Artykuł ma charakter naukowo-badawczy. Autorka oparła swoje wnioski o literaturę i orzecznictwo w zakresie cesji wierzytelności oraz cofnięcia powództwa wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. Przedstawiono hipotetyczną sytuację, w której powód w procesie o zapłatę ceduje na osobę trzecią roszczenie objęte pozwem po wdaniu się w spór. Nabywca wierzytelności jest uprawniony do wstąpienia do procesu na podstawie art. 192 pkt 3 Kodeksu postępowania cywilnego za zgodą strony przeciwnej (pozwanego). W praktyce judykatura rozszerza interpretację tego przepisu o zgodę obu stron procesu. Problem pojawia się w sytuacji, w której powód nie wyrazi zgody na wstąpienie w jego miejsce nabywcy wierzytelności. Ten ostatni może zostać przez to pozbawiony drogi sądowej nie ze swojej winy. Dodatkowo dotychczasowy powód nie ma już interesu w tym, aby dalej toczyć proces i może cofnąć powództwo wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. Skutkiem zrzeczenia się roszczenia będzie niejako zwolnienie z długu pozwanego, a tym samym znaturalizowanie nabytej przez osobę trzecią wierzytelności. Przedstawione powyżej działanie powoda, zbywcy wierzytelności w procesie, wywoła szkodę po stronie nabywcy wierzytelności do wysokości cofniętego powództwa wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. Artykuł wskazuje na możliwość szerszego spojrzenia na zmiany podmiotowe w procesie oraz skutki materialnoprawne posunięć formalnych strony.


Słowa kluczowe


cesja wierzytelności; cofnięcie pozwu; powód; osoba trzecia

Pełny tekst:

PDF (English) PDF

Bibliografia


LITERATURE

Gnela B., Ubezpieczenia gospodarce. Wybrane zagadnienia prawne, Warszawa 2011.

Heropolitańska I., Wstąpienie w prawa wierzyciela (art. 518 k.c.), [in:] Prawne zabezpieczenia zapłaty wierzytelności, Warszawa 2018.

Jastrzębski J., Przelew wierzytelności w orzecznictwie Sądu Najwyższego, „Glosa” 2006, no. 2.

Kotowicz M., Zaspokojenie żądania pozwu przez pozwanego w toku sprawy przy jednoczesnym kwestionowaniu zasadności powództwa. Glosa do wyroku s. apel. z dnia 6 czerwca 2017 r., V ACa 687/16, „Przegląd Sądowy” 2020, no. 6.

Manowska M., Komentarz do art. 192, [in:] A. Adamczuk, P. Pruś, M. Radwan, M. Sieńko, E. Stefańska, M. Manowska, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, vol. 1, Warszawa 2020.

Manowska M., Komentarz do art. 203, [in:] A. Adamczuk, P. Pruś, M. Radwan, M. Sieńko, E. Stefańska, M. Manowska, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, vol. 1, Warszawa 2020.

Marcewicz O., Cofnięcie pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia po zbyciu w toku sprawy rzeczy lub prawa objętych sporem, „Przegląd Sądowy” 2019, no. 3.

Piaskowska O.M., Komentarz do art. 192, [in:] M. Kuchnio, A. Majchrowska, K. Panfil, J. Parafianowicz, A. Partyk, A. Rutkowska, D. Rutkowski, A. Turczyn, O.M. Piaskowska, Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie procesowe. Komentarz, Warszawa 2020.

Piaskowska O.M., Komentarz do art. 203, [in:] M. Kuchnio, A. Majchrowska, K. Panfil, J. Parafianowicz, A. Partyk, A. Rutkowska, D. Rutkowski, A. Turczyn, O.M. Piaskowska, Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie procesowe. Komentarz, Warszawa 2020.

Stefaniuk K., Przeniesienie przez pozwanego uzyskanego samowolnie posiadania na inną osobę w toku procesu posesoryjnego – skutki materialne i procesowe. Glosa do uchwały SN z dnia 29 czerwca 2016 r., III CZP 25/16, „Przegląd Sądowy” 2018, no. 2.

Telenga P., Komentarz do art. 203, [in:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz aktualizowany, vol. 1: Art. 1–729, ed. A. Jakubecki, Gdańsk 2019.

LEGAL ACTS

Act of 23 April 1964 – Civil Code (consolidated text Journal of Laws 2020, item 1740).

Act of 17 November 1964 – Civil Procedure Code (consolidated text Journal of Laws 2020, item 1575 as amended).

CASE LAW

Decision of the Supreme Court of 11 January 2013, I CZ 184/12, LEX no. 1288613.

Decision of the Supreme Court of 27 May 2015, II CSK 461/14, LEX no. 1764801.

Decision of the Supreme Court of 24 February 2016, I CSK 81/15, LEX no. 2015120.

Judgement of the Court of Appeal in Kraków of 17 January 2013, I ACa 1150/12, LEX no. 1362725.

Judgement of the Court of Appeal in Warsaw of 10 April 2013, I ACa 1224/12, LEX no. 1428248.

Judgement of the Court of Appeal in Gdańsk of 24 September 2015, I ACa 31/14, LEX no. 1917071.

Judgement of the Court of Appeal in Warsaw of 11 December 2018, VI ACa 673/17, LEX no. 2728642.

Judgement of the Supreme Court of 15 March 1955, II CR 1449/54, LEX no. 118007.

Judgement of the Supreme Court of 22 December 2000, II CKN 358/00, LEX no. 52545.

Judgement of the Supreme Court of 2 February 2012, II CSK 306/11, LEX no. 1170223.

Judgement of the Supreme Court of 3 July 2015, IV CSK 595/14, LEX no. 1917369.

Judgement of the Supreme Court of 24 May 2019, I CSK 225/18, LEX no. 2675113.




DOI: http://dx.doi.org/10.17951/sil.2021.30.1.307-323
Data publikacji: 2021-03-31 14:40:39
Data złożenia artykułu: 2019-10-07 09:50:09


Statystyki


Widoczność abstraktów - 979
Pobrania artykułów (od 2020-06-17) - PDF (English) - 0 PDF - 0

Wskaźniki



Odwołania zewnętrzne

  • Brak odwołań zewnętrznych


Prawa autorskie (c) 2021 Magdalena Surowiec

Creative Commons License
Powyższa praca jest udostępniana na lcencji Creative Commons Attribution 4.0 International License.