Czy la bouche de la loi mają coś do powiedzenia w demokracji? Ćwiczenie w wyobraźni prawniczej

Iwona Barwicka-Tylek, Anna Ceglarska

Streszczenie w języku polskim


W artykule wykorzystano potencjał wyobraźni przestrzennej do przedstawienia wyzwań stojących przed sędziami oraz władzą sądowniczą w dzisiejszych czasach, wynikający z intensywnych debat filozoficznych i teoretycznych na temat przyszłości demokracji oraz różnych „demokratycznych innowacji”. Aby zidentyfikować i omówić możliwe reakcje na te nowe wyzwania, odwołujemy się do trójpoziomowej koncepcji uniwersum politycznego. Twierdzi się, że „nowoczesna” wyobraźnia prawno-polityczna zaniedbała znaczenie najbardziej podstawowego z tych poziomów, czyli poziomu wspólnie podzielanych wartości kulturowych. W efekcie, jak podsumował Monteskiusz, sędziowie to „jedynie usta, które wygłaszają brzmienie praw”. Ten tradycyjny pogląd wciąż utrzymuje się w debatach prawnych, ale staje się coraz bardziej niewystarczający, ponieważ nie pozwala prawnikom na czynny udział we współczesnych debatach politycznych i ustrojowych. Niestety, próby jego przezwyciężenia są często dalekie od satysfakcjonujących, gdyż koncentrują się na usprawiedliwieniu lub krytyce rzekomo nieuniknionego „upolitycznienia” wymiaru sprawiedliwości. W efekcie oba wyobrażenia zachęcają raczej do rywalizacji niż do dialogu, co może rzeczywiście utrudniać zrozumienie nowych procesów politycznych i reagowanie na nie. W podsumowaniu artykułu sugerujemy, że historia europejskich tradycji polityczno-prawnych daje możliwość wyjścia poza taką neutralno-polityczną opozycję w kierunku bardziej skomplikowanego poglądu, który jednocześnie jest bardziej nastawiony na niekończące się walki o demokrację i z demokracją.


Słowa kluczowe


demokracja; wyobraźnia prawnicza; uniwersum polityczne; wymiar sprawiedliwości

Pełny tekst:

PDF (English)

Bibliografia


LITERATURE

Agresto J., The Supreme Court and Constitutional Democracy, Ithaca 1984, DOI: https://doi.org/10.7591/9781501712913.

Amsterdam A.G., Bruner J., Minding the Law, Cambridge–London 2002.

Aron R., The end of the ideological age?, [in:] The End of Ideology Debate, ed. C.I. Waxman, New York 1968.

Barak A., The Judge in a Democracy, Princeton–Oxford 2008, DOI: https://doi.org/10.1515/9781400827046.

Bauman Z., The Liquid Modernity, Cambridge 2000.

Ceglarska A., Law as a Fable: The Issue of Myth in the Interpretation of Law, “Studia Iuridica Lublinensia” 2021, vol. 30(2), DOI: https://doi.org/10.17951/sil.2021.30.2.49-61.

Crick B., In Defence of Politics, Chicago 1962.

Democracy Under Threat, ed. U. van Beek, Cham 2019.

Douzinas C., Gearey A., Critical Jurisprudence: The Political Philosophy of Justice, Oxford–Oregon 2005.

Douzinas C., Perrin C., Critical Legal Theory, vol. 1–4, London 2011.

Downs A., An Economic Theory of Democracy, New York 1957.

Easton D., An Approach to the Analysis of Political Systems, “World Politics” 1957, vol. 9(3), DOI: https://doi.org/10.2307/2008920.

Eatwell R., Goodwin M., National Populism: The Revolt against Liberal Democracy, London 2018.

Ellett F.S., Practical Rationality and a Recovery of Aristotle’s “Phronesis” for the Professions, [in:] Phronesis as Professional Knowledge: Practical Wisdom in the Professions, eds. E.A. Kinsella, A. Pitman, Rotterdam 2012, DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-6091-731-8_2.

Facio A., The Law: An Art or a Science?, “Journal of Gender, Social Policy & the Law” 2011, vol. 7(2).

Flyvbjerg B., Making Social Science Matter, New York 2001, DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511810503.

Foucault M., Discipline and Punish: The Birth of the Prison, London 2019.

Gardocki L., Naprawdę jesteśmy trzecią władzą, Warszawa 2008.

Graham B., Ashworth G., Tunbridge J., A Geography of Heritage, London–New York 2016, DOI: https://doi.org/10.4324/9781315824895.

Leszczyński L., Open Axiology in Judicial Interpretation of Law and Possible Misuse of Discretion, “Studia Iuridica Lublinensia” 2020, vol. 29(3), DOI: https://doi.org/10.17951/sil.2020.29.3.39-54.

Letwin S.R., On the History of the Idea of Law, New York 2005, DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511490613.

Lukes S., Power: A Radical View, London 2004, DOI: https://doi.org/10.1007/978-0-230-80257-5_2.

Marquard O., In Defense of the Accidental: Philosophical Studies, New York–Oxford 1991.

Medearis J., Joseph Schumpeter’s Two Theories of Democracy, Cambridge 2001, DOI: https://doi.org/10.4159/harvard.9780674186439.

Montesquieu C. de, Spirit of Laws, Kitchener 2001.

Mouffe C., Return of the Political, London 1993.

Nora P., Realms of Memory, New York 1996.

Offe C., Varieties of Transition: The East European and East German Experience, Cambridge 1996.

Painter J., Jeffrey A., Political Geography: An Introduction to Space and Power, London 2009.

Peretti T.J., In Defense of a Political Court, Princeton 1999, DOI: https://doi.org/10.1515/9781400823352.

Petrażycki L., Law and Morality, Cambridge 1955, DOI: https://doi.org/10.4159/harvard.9780674434400.

Pound N.R., Interpretations of Legal History, Cambridge 1923.

Sachs A., The Myth of Judicial Neutrality: The Male Monopoly Cases, “The Sociological Review” 1975, vol. 23(1), DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-954X.1975.tb00034.x.

Schlafly P., The Supremacists: The Tyranny of Judges and How to Stop It, Dallas 2004.

Schmitt C., The Concept of the Political, Chicago 1996.

Seligman A.B., Individualism as Principle: Its Emergence, Institutionalization, and Contradictions, Political Philosophy, “Indiana Law Journal” 1997, vol. 72(2).

Susen S., The ‘Postmodern Turn’ in the Social Sciences, Basingstoke 2015, DOI: https://doi.org/10.1057/9781137318237.

Van de Valle S., Trust in the Justice System: A Comparative View Across Europe, “Prison Service Journal” 2009, no. 183.

ONLINE SOURCES

Algan Y., Guriev S., Papaioannou E., Passari E., The European trust crisis and the rise of populism, 2018, https://bg.uek.krakow.pl//e-zasoby/siec_lokalna/Ebor/w208.pdf (access: 13.3.2021).




DOI: http://dx.doi.org/10.17951/sil.2022.31.2.85-99
Data publikacji: 2022-06-22 09:37:19
Data złożenia artykułu: 2021-03-20 17:42:15


Statystyki


Widoczność abstraktów - 795
Pobrania artykułów (od 2020-06-17) - PDF (English) - 0

Wskaźniki



Odwołania zewnętrzne

  • Brak odwołań zewnętrznych


Prawa autorskie (c) 2022 Iwona Barwicka-Tylek, Anna Ceglarska

Creative Commons License
Powyższa praca jest udostępniana na lcencji Creative Commons Attribution 4.0 International License.