- Énoncé de mission
- Politiques de rubriques
- Processus d'évaluation par les pairs
- Périodicité
- Politique d'accès libre
- Liste des réviseurs
- Indexation dans les bases de données
- Code de Conduite et politique envers les inconduites
- Tâches de l’équipe rédactionnelle
- Tâches du conseil consultatif international
Énoncé de mission
"Educatio Nova" vise entre autres à :
- combiner des concepts « passés » et « présents » et des solutions pratiques fonctionnant à différents niveaux de l’enseignement, y compris les réalisations scientifiques de l’enseignement universitaire ;
- mettre en évidence les enjeux qui caractérisent le processus éducatif lui-même et son organisation dans une perspective subjective et communicative ;
- présenter l’ensemble des transformations de la formation des enseignants et ainsi combler les lacunes de ce processus difficile et complexe ;
- présenter les objectifs, les orientations et les problèmes des réformes de l’éducation en Pologne et dans le monde ;
- présenter les résultats des dernières recherches dans le domaine des sciences humaines et sociales.Politiques de rubriques
Table of Contents
 Soumissions actives |
Indexé |
Évalué par les pairs |
Introducion
 Soumissions actives |
Indexé |
Évalué par les pairs |
Articles
| Soumissions actives |
Indexé |
Évalué par les pairs |
Varia
| Soumissions actives |
Indexé |
Évalué par les pairs |
Sprawozdania
| Soumissions actives |
Indexé |
Évalué par les pairs |
Teaching Polish Studies in the context of axiological considerations
| Soumissions actives |
Indexé |
Évalué par les pairs |
Processus d'évaluation par les pairs
- Au moins deux évaluateurs indépendants extérieurs sont nommés pour évaluer chaque publication.
- Dans le cas de textes rédigés dans une langue étrangère, au moins l’un des évaluateurs est affilié à une institution étrangère autre que la nationalité de l’auteur de l’œuvre.
- Un modèle dans lequel l’auteur ou les auteurs et les évaluateurs ne connaissent pas l’identité de l’autre est préféré (double-blind review process).
- Dans d’autres cas, l’ évaluateurs doit signer une déclaration de non-conflit d’intérêts ; Un conflit d’intérêts est considéré comme un type particulier de relation entre l’évaluateur et l’auteur : a) les relations personnelles directes (parenté, relations juridiques, conflit) ; b) les relations de subordination professionnelle ; c) la coopération scientifique directe au cours des deux dernières années précédant la préparation de l’examen.
- L’évaluation doit être écrit et se terminer par une conclusion sans ambiguïté quant à savoir si l’article doit être accepté pour publication ou rejeté.
- Les noms des évaluateurs de chaque publication ou numéro ne sont pas divulgués ; Une fois par an, la revue publie une liste d’évaluateurs coopérants.
Directives relatives à la préparation de l’évaluation :
- Étape 1 : Évaluation éditoriale
L’évaluation se compose de plusieurs étapes, à commencer par la soumission de l’article à la revue. Au cours de cette première étape, le rédacteur en chef de la revue décidera si l’article convient à la revue en posant des questions telles que :
• L’auteur a-t-il suivi les directives de la revue ?
• Est-ce la bonne revue pour cet article ?
• Les lecteurs trouveront-ils l’article en question intéressant et utile ?
L’éditeur peut rejeter l’article immédiatement, sinon il passera à l’étape suivante et l’examinera.
- Étape 2 : Première étape d’évaluation
L’éditeur recherche des évaluateurs potentiels qui sont des experts dans le domaine. Ils seront invités à préparer des évaluations et des recommandations pour publication.
- Étape 3 : Corriger et soumettre à nouveau
L’auteur peut ensuite modifier son article en fonction des commentaires des évaluateurs en le soumettant à nouveau avec l’ensemble ou partie des modifications apportées. On peut lui demander d’apporter d’autres corrections, ou l’article peut être rejeté si l’éditeur estime que les corrections de l’auteur ne sont pas appropriées.
- Les évaluateurs sont choisis par le rédacteur en chef de la revue en consultation avec les membres du comité de rédaction. Il consulte les membres concernés du Conseil consultatif international, le cas échéant.
- L’auteur du texte est tenu de prendre une position de fond sur les commentaires et les remarques qui lui sont transmises dans l’évaluation.
- Critères de rejet d’un article scientifique dans « Annales UMCS sectio N Educatio Nova » :
- le non-respect du profil de la revue ou de la portée thématique du numéro ;
- le dépassement de la longueur recommandée du texte (30 000 signes incluant les résumés et la bibliographie – voir le règlement éditorial pour plus d’informations) ;
- défaut d’adaptation du texte aux règles rédactionnelles (en savoir plus – exigences rédactionnelles) ;
- avis négatifs : la réception de deux avis négatifs entraîne un rejet automatique du texte ; dans le cas d’un seul avis négatif, un autre avis négatif décide du rejet de l’article ; dans des cas particuliers, la décision de disqualifier le texte est prise par les rédacteurs ;
Périodicité
Vol. 11, October-December 2026
The deadline for submission is September 15, 2025
Vol. 12, October-December 2027
The deadline for submission is September 15, 2026
Politique d'accès libre
La revue est mise à disposition selon le principe de l’Open Access, ce qui signifie un accès gratuit, universel, permanent et rapide aux publications électroniques contenues dans cette revue. Tout internaute a le droit de lire, copier, imprimer, distribuer, indexer, citer et rechercher des ressources en libre accès, y compris le texte intégral d’articles, de rapports de recherche, d’actes de conférences, de conférences universitaires et d’ouvrages publiés en libre accès. L’utilisateur utilise le matériel sans restrictions financières, juridiques et techniques, tout en conservant les droits d’auteur.
Liste des réviseurs
- Andruszczenko Jelena, Charkowski Narodowy Uniwersytet Pedagogiczny im. G. S. Skoworody
- Antczak Mariola, Uniwersytet Łódzki
- Klaudia Bednárová-Gibová, University of Prešov, Słowacja
- Biedrzycki Krzysztof, Uniwersytet Jagielloński w Krakowie
- Bilovesky Vladimir, Uniwersytet Mateja Bela w Bańskiej Bystrzycy, Słowacja
- Bryzek Renata, Uniwersytet Przyrodniczo-Humanistyczny w Siedlcach
- Budrewicz Zofia, Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie
- Cimermanová Ivana, Prešovská Univerzita v Prešove, Słowacja
- Dębski Robert, Uniwersytet Jagielloński w Krakowie
- Fiszbak Jolanta, Uniwersytet Łódzki
- Groenwald Maria, Uniwersytet Gdański
- Grucza Sambor, Uniwersytet Warszawski
- Jakubowska-Ożóg Alicja, Uniwersytet Rzeszowski
- Janus-Sitarz Anna, Uniwersytet Jagielloński w Krakowie
- Jaskuła Sylwia, Państwowa Wyższa Szkoła Informatyki i Przedsiębiorczości w Łomży
- Jaroszewska Anna, Uniwersytet Warszawski
- Jarząbek Alina, Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie
- Jastrzębska-Golonka Danuta, Uniwersytet im. Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy
- Jesenská Petra, Uniwersytet Mateja Bela w Bańskiej Bystrzycy, Słowacja
- Jędrzejewski Tomasz, Uniwersytet Warszawski
- Kalinowska Ewa, Uniwersytet Warszawski
- Karkut Dorota, Uniwersytet Rzeszowski
- Kita Małgorzata, Uniwersytet Śląski w Katowicach
- Koc Krzysztof, Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu
- Kołodziej Piotr, Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie
- Kopeć Urszula, Uniwersytet Rzeszowski
- Kwas Olena, Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny im. Iwana Franki w Drohobyczu, Ukraina
- Kwiatkowska-Ratajczak Maria, Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu
- Lazar Jan, Ostravská Univerzita v Ostravě, Czechy
- Łazarska Danuta, Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie
- Łozowski Przemysław, Uniwersytet Technologiczno-Humanistyczny im. Kazimierza Pułaskiego, Radom
- Makarewicz Renata, Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie
- Marczewska Marzena, Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach
- Marzec-Jóźwicka Magdalena, Katolicki Uniwersytet Lubelski
- Michułka Dorota, Uniwersytet Wrocławski
- Miedviedskaja Jelena, Uniwersytet Państwowy im. A.S. Puszkina w Brześciu, Białoruś
- Miladi Lidia, Université Grenoble, Francja
- Milewski Stanisław, Uniwersytet Gdański
- Mlekodaj Anna, Podhalańska Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Nowym Targu
- Mykytenko Natalia, Państwowy Uniwersytet im. Ivana Franki we Lwowie, Ukraina
- Niesporek-Szamburska Bernadeta, Uniwersytet Śląski w Katowicach
- Nocoń Jolanta, Uniwersytet Opolski
- Ożdżyński Jan, Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie
- Pierson Susan, Cabrini College, USA
- Pild Lea, University of Tartu, Estonia
- Podemska-Kałuża Anna, Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu
- Pogrebnyak Volodymyr, Poltava National V. G. Korolenko Pedagogical University, Ukraina
- Pokrivčáková Silvia, Trnavska Univerzita v Trnave, Słowacja
- Raclavská Jana, Ostravská Univerzita v Ostravě, Czechy
- Sala Ivan Garcia, Universitat de Barcelona, Hiszpania
- Sepešiová Michaela, Prešovská Univerzita v Prešove, Słowacja
- Seweryn Agata, Katolicki Uniwersytet Lubelski
- Shmiher Taras, Ivan Franko National University of Lviv, Ukraina
- Skowronek Bogusław, Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie
- Skowronek Katarzyna, Akademia Górniczo-Hutnicza w Krakowie
- Sporek Paweł, Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie
- Sproge Ludmiła, Uniwersytet Łotewski
- Szczukowski Dariusz, Uniwersytet Gdański
- Ślósarz Anna, Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie
- Tomaszewska Grażyna, Uniwersytet Gdański
- Ubermann Agnieszka, Uniwersytet Rzeszowski
- Wadowski Dariusz, Katolicki Uniwersytet Lubelski
- Mirosław Wobalis, Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu
- Wróblewski Maciej, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu
- Zdunkiewicz-Jedynak Dorota, Uniwersytet Warszawski
- Żigalova Marija, Białoruski Państwowy Uniwersytet Techniczny w Brześciu, Ukraina
Indexation dans les bases de données
ERIH+ (European Reference Index for the Humanities)
CEJSH (The Central European Journal of Social Sciences and Humanities)
ICI Journals Master List Google Scholar BASE (Bielefeld Academic Search Engine)
ARIANTA Bibliotekanauki.pl PBN (Polska Bibliografia Naukowa)
Most Wiedzy
Code de Conduite et politique envers les inconduites
Code de Conduite et politique envers les inconduites
1. OBLIGATIONS DES RÉDACTEURS
1.1. Les rédacteurs sont responsables de tous les contenus publiés dans la revue.
1.2. Les rédacteurs s’efforcent de répondre aux besoins des lecteurs et des auteurs.
1.3. Les rédacteurs s’efforcent d’améliorer constamment la revue.
1.4. Les rédacteurs surveillent la qualité des articles soumis à la publication et procèdent à la détection de plagiats.
1.5. Les rédacteurs traitent la liberté de la parole comme la valeur principale de chaque article.
1.6. Les rédacteurs s’efforcent de préserver l’intégrité de la documentation scientifique publiée dans la revue académique.
1.7. Les rédacteurs veillent à ce que les besoins concernant la sphère des affaires ne compromettent pas les standards intellectuels et éthiques.
1.8. Les rédacteurs sont toujours prêts à publier, si nécessaire, les corrections, les clarifications, les rétractations et les excuses.
1.9. Les rédacteurs encouragent les auteurs, les lecteurs, les membres du Comité Scientifique, les évaluateurs et les membres du Comité éditorial à exprimer leurs propositions concernant l’amélioration de le revue et des procédures de publication.
1.10. Les rédacteurs sont au courant des recherches concernant l’évaluation par les pairs et la publication, et ils réévaluent constamment les procédures éditoriales conformément à de nouveaux résultats dans ce domaine.
1.11. Les rédacteurs s’efforcent d’assurer des ressources techniques appropriées ou des conseils des experts, nécessaires à maintenir la bonne qualité de la revue.
1.12. Les rédacteurs soutiennent les initiatives visant à diminuer les risques des inconduites en matière de recherche et de publication.
1.13. Les rédacteurs soutiennent les initiatives ayant pour objectif d’instruire les chercheurs et futurs auteurs sur l’éthique de publication.
1.14. Les rédacteurs évaluent les effets de leur politique sur les conduites des auteurs et des évaluateurs et la révisent, si nécessaire, pour encourager le comportement responsable et décourager les inconduites.
1.15. Les rédacteurs s’efforcent d’assurer que chaque article publié dans la revue reflète bien le message des textes cités et le mette dans son contexte original.
2. RELATIONS AVEC LES LECTEURS
2.1. Les lecteurs disposent des informations concernant les auteurs des articles ou d’autres travaux de recherche publiés et du rôle qu’ils y ont joué.
2.2. Chaque article est évalué par des évaluateurs dûment qualifiés (y compris l’évaluation statistique, si nécessaire). L’identité des évaluateurs des articles particuliers n’est pas révélée, la liste des évaluateurs est publiée une fois par an. Les évaluateurs disposent des compétences nécessaires pour évaluer les textes soumis à la publication et ne sont pas convoqués dans les situations où il y a un de conflits d’intérêts.
2.3. Dans la revue Educatio Nova, il n’existe pas de sections non soumises à l’évaluation par les pairs.
2.4. Les rédacteurs s’efforcent de développer la politique de transparence pour signaler les articles non fondés sur les résultats des recherches.
2.5. La revue surveille l’intégrité en recherche scientifique et développe des pratiques destinées à la prévention de ghostwriting et guest authorship.
2.6. La revue informe les lecteurs des mesures prises pour assurer que les articles soumis à la publication par les membres du Comité éditorial soient évalués de manière objective et impartiale.
3. RELATIONS AVEC LES AUTEURS
3.1. Les décisions du Comité éditorial concernant l’acceptation ou le rejet de l’article soumis à la publication prennent en compte l’importance, l’originalité, la clarté de l’article, la validité de la recherche et sa conformité au profil des lecteurs de la revue. Aucun autre facteur, comme l’origine, l’affiliation, le titre ou l’expérience des auteurs n’influe pas sur l’acceptation des manuscrits. Les décisions prises par les rédacteurs ne sont pas influencées par l’origine du manuscrit, y compris la nationalité, l’origine ethnique, les convictions politiques, la race ou la religion des auteurs. Les décisions concernant la publication ou le rejet des articles ne sont pas influencées par la politique du gouvernement ou d’autres institutions extérieures à la revue.
3.2. Les rédacteurs n’annulent pas les décisions concernant l’acceptation de l’article à la publication sauf les cas où l’on constate la violation des droits d’auteur ou le plagiat.
3.3. La description du processus de l’évaluation par les pairs est publiée dans le Code de Conduite ci-dessous. Les éditeurs sont prêts à justifier toutes les déviations importantes aux procédures suivantes:
Chaque article soumis à la publication est évalué par au moins par deux évaluateurs externes.
Les articles sont soumis à l’évaluation en double aveugle.
L’évaluation est faite par écrit et contient une conclusion claire et explicite concernant l’acceptation du texte à la publication ou son refus.
Le processus d’évaluation et la fiche d’évaluation sont publiés sur le site de la revue : https://journals.umcs.pl/en/about/editorialPolicies#peerReviewProcess
3.4. Annales Universitatis Mariae Curie-Sklodowska, section N – Educatio Nova dispose d’un mécanisme permettant aux auteurs de faire appel des décisions éditoriales. L’auteur qui souhaite faire appel du résultat de l’évaluation doit faire une déclaration clairement justifiée et l’adresser au directeur de l’institut, arkadiusz.baglajewski@mail.umcs.pl.
3.5. Les rédacteurs publient les Directives aux auteurs où l’on explique les exigences concernant les articles soumis à la publication. Ces directives sont régulièrement mises à jour et prennent en compte le Code de Conduite.
4. RELATIONS AVEC LES ÉVALUATEURS
4.1. Les rédacteurs renseignent les évaluateurs sur leurs obligations ainsi que sur la nécessité d’assurer la confidentialité du processus d’évaluation.
4.2. Les évaluateurs sont obligés de signaler tous les cas de conflit d’intérêts potentiel avant d’accepter de faire l’évaluation.
4.3. La revue dispose d’un système qui garantit la protection d’identité des pairs. L’identité des évaluateurs des articles particuliers n’est pas révélée. La liste des évaluateurs est publiée une fois par an pour tous les articles publiés l’année donnée.
4.4. Les rédacteurs s’efforcent de garantir que l’évaluation par les pairs soit juste, impartiale et qu’elle respecte les délais imposés.
4.5. Les rédacteurs disposent du système qui garantit la confidentialité des articles soumis au processus d’évaluation par les pairs.
4.6. Les évaluateurs sont encouragés à fournir des commentaires sur les questions éthiques et signaler les inconduites détectées dans les travaux de recherche ou les articles soumis à la publication concernant l’originalité du texte, l’autoplagiat ou le plagiat.
4.7. Les rédacteurs s’efforcent d’encourager les institutions universitaires à reconnaître les activités qui incluent l’évaluation par les pairs comme une partie du processus scolaire.
4.8. Les rédacteurs surveillent le travail des pairs et prennent des mesures pour en assurer la haute qualité.
4.9. Les rédacteurs développent et maintiennent une base de données des évaluateurs compétents. Cette base est mise à jour en fonction des performances des évaluateurs qui forment un groupe de collaborateurs les plus proches. Au-delà de contacts personnels, toutes autres possibilités sont exploitées pour repérer de nouveaux évaluateurs.
4.10. Les rédacteurs arrêtent la collaboration avec les évaluateurs qui ne fournissent pas les évaluations de qualité ou ne respectent pas les délais.
5. RELATIONS AVEC LES MEMBRES DU COMITÉ ÉDITORIAL
5.1. Les rédacteurs renseignent les nouveaux membres du Comité éditorial sur leurs obligations ainsi que sur la politique de la revue et sa situation actuelle.
5.2. Les soumissions des membres du Comité éditorial sont anonymes et respectent la procédure ordinaire d’évaluation par les pairs pour assurer une évaluation objective. La position du rédacteur ne détermine pas l’acceptation de l’article.
5.3. Le rédacteur en chef s’efforce constamment de repérer des membres du Comité éditorial compétents à contribuer au développement et à la bonne gestion de la revue.
5.4. Le rédacteur en chef révise régulièrement la composition du Comité éditorial et fournit à ses membres les informations concernant leurs fonctions et obligations.
5.5. Les membres du Comité éditorial sont chargés de:
- soutenir et promouvoir la revue ;
- être à la recherche des meilleurs auteurs et articles (à travers les résumés des communications pour des colloques) et encourager activement les soumissions;
- examiner les textes adressés à la publication.
5.6. Le rédacteur en chef consulte les membres du Comité éditorial (par exemple une fois par an) pour connaître leurs opinions concernant la gestion de la revue, les informer des changements dans les politiques admises et identifier les futurs défis.
6. RELATIONS AVEC LES PROPRIÉTAIRES DE LE REVUE ET LES ÉDITEURS
6.1. La relation entre les rédacteurs et les éditeurs de la revue est strictement basée sur le principe d’independence des rédacteurs.
6.2. Les décisions des rédacteurs concernant le choix des articles à publier reposent sur leur qualité et la conformité au profil de la revue et le propriétaire de la revue n’y influe pas.
7. ASSURANCE DE LA QUALITÉ
7.1. Les rédacteurs prennent tous les mesures raisonnables pour assurer la bonne qualité des articles publiés.
8. PROTECTION DES DONNÉES PERSONNELLES
8.1. Les rédacteurs respectent la loi sur la confidentialité, conformément à leur propre juridiction.
8.2. Les rédacteurs protègent la confidentialité des informations personnelles reçues au cours des recherches ou des interactions professionnelles.
9. ENCOURAGEMENT DE LA RECHERCHE ÉTHIQUE
9.1. Les rédacteurs s’efforcent de savoir si les recherches dont les résultats sont publiés ont été menées conformément aux directives d’éthique acceptées au niveau international (par exemple par American Educational Research Association ethical standards http://www.aera.net/AboutAERA/Default.aspx?menu_id=90&id=222, British Educational Research Association ethical guidelines http://www.bera.ac.uk/publications/guidelines, American Psychological Association ethical principles http://www.apa.org/ethics/code/index.aspx).
9.2. Les rédacteurs tâchent de s’assurer, si nécessaire, que toutes les recherches ont été acceptées par une institution compétente en la matière (par exemple le comité d’éthique de la recherche, les comités de protection des personnes). Cependant, une telle acceptation ne garantit pas le côté éthique de la recherche.
9.3. Si nécessaire, les rédacteurs demandent aux auteurs des précisions sur les aspects éthiques (y compris sur la manière dont on a obtenu l’accord des participants à la recherche ou sur les méthodes appliquées pour assurer la protection des enfants/des étudiants).
10. POLITIQUE DANS LES CAS DES INCONDUITES
10.1. Les rédacteurs sont obligés de réagir dans les situations où l’on soupçonne ou constate les inconduites dans les articles publiés ou non.
10.2. Les rédacteurs rejettent les textes qui suscitent des doutes sur le respect des standards éthiques et ils réagissent dans chaque situation où des inconduites sont signalées.
10.3. Premièrement, les rédacteurs demandent des explications aux personnes soupçonnées de l’inconduite. Si l’explication n’est pas satisfaisante, ils peuvent demander aux employeurs, à l’institution ou aux autorités compétentes (p. ex. une institution de réglementation ou une organisation veillant sur l’intégrité en recherche internationale) de mener une enquête.
10.4. Les rédacteurs font tout leur possible pour poursuivre leur propre enquête dans les cas des inconduites constatées.
11. PRÉSERVATION DE L’INTÉGRITÉ DE LA DOCUMENTATION SCIENTIFIQUE PUBLIÉE DANS LA REVUE
11.1. Les fautes, les déclarations erronées ou les équivoques sont immédiatement corrigés sur demande des personnes concernées par l’article particulier (auteur, évaluateur, lecteur, éditeur).
11.2. Les rédacteurs assurent que les documents publiés sont archivés en toute sécurité dans les bases de données CEEOL et EBSCO et aussi sur le serveur de la revue.
11.3. Les auteurs des articles publiés peuvent republier leurs articles ailleurs à condition de citer la référence complète de la publication originale et y attacher le lien hypertexte.
12. PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE
12.1. Les rédacteurs sont vigilants aux questions de la propriété intellectuelle et s’efforcent de traiter leurs violations conformément à la loi et aux conventions en vigueur.
12.2. Les rédacteurs soutiennent les auteurs dont les droits ont été violés ou qui sont victimes du plagiat.
12.3. Les rédacteurs sont prêts à collaborer avec l’éditeur pour défendre les droits d’auteur et poursuivre ceux qui les ont enfreints (par exemple en demandant la rétractation ou l’enlèvement des textes publiés sur une page Web) à l’égard des articles publiés dans Annales Universitatis Mariae Curie-Sklodowska, sectio N – Educatio Nova.
13. ENCOURAGEMENT DU DÉBAT
13.1. Les rédacteurs prennent en considération les critiques convaincantes et encouragent les débats sur les articles publiés dans la revue.
13.2. Les auteurs des articles critiqués ont la possibilité d’y répondre. Il leur est demandé de le faire en deux semaines. S’ils décident de réagir, la critique et la réponse sont publiées dans le même numéro, dans le présent ordre.
13.3. Les recherches qui aboutissent à des résultats négatifs ne sont pas exclues de la publication.
14. QUESTIONS COMMERCIALES
14.1. Annales Universitatis Mariae Curie-Sklodowska, sectio N – Educatio Nova poursuit une politique claire pour assurer que les questions commerciales n’influencent pas les décisions des rédacteurs. Il n’y a pas de publicités dans les articles particuliers.
14.2. Educatio Nova n’accepte pas à la publication d’articles sponsorisés. Les articles peuvent être présentés par des représentants de sociétés, mais ils sont soumis aux mêmes procédures d’évaluation que les autres textes.
15. SOURCES
Ce document a été préparé conformément aux principes de COPE (Committee on Publication Ethics) Code de Conduite et aux directives de COPE pour les rédacteurs des revues. La documentation est disponible sur: https://publicationethics.org.
Tâches de l’équipe rédactionnelle
Le comité de rédaction, en consultation avec le comité consultatif international, détermine le thème principal d’un numéro donné. Il prépare une annonce de l’appel à articles pour le nouveau numéro, qui est publié sur le site web de la revue et envoyé aux chercheurs en Pologne et à l’étranger. Elle soutient l’éditeur dans la tâche de sélection des évaluateurs. Il consulte les membres concernés du Conseil consultatif international, le cas échéant. Le secrétaire du comité de rédaction et les rédacteurs linguistiques correspondent avec les auteurs et les évaluateurs de l’étranger, et s’occupent du niveau de langue des informations publiées sur le site web de la revue.
Tâches du conseil consultatif international
Le Conseil Scientifique d’Educatio Nova est un organe d’opinion et de conseil du comité de rédaction. Ses tâches comprennent :
a) superviser le niveau scientifique de la revue ;
b) déterminer, en concertation avec les rédacteurs, les orientations de recherche entreprises par la revue (thème principal du numéro) ;
c) la promotion de la revue dans ses cercles scientifiques ;
d) l’aide à la sélection des évaluateurs.